Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.04.2002 N Ф03-А73/02-1/500 Продажа имущества предприятия - банкрота без проведения оценки, а также притворность сделки купли - продажи имущества явились основаниями для удовлетворения иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 09 апреля 2002 года Дело N Ф03-А73/02-1/500“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества “ОТ - Восток“ на решение от 16.10.2001, постановление от 15.02.2002 по делу N А73-838/2001-19/14 (АИ-1/1029) Арбитражного суда Хабаровского края по иску открытого акционерного общества “Бор“ к закрытому акционерному обществу “ОТ - Восток“ о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Открытое акционерное общество “Бор“ обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу “ОТ - Восток“ о применении последствий недействительности ничтожного договора купли - продажи недвижимого имущества N ИС/34-9/274 от 15.09.1999.

В обоснование ничтожности договора
истец сослался на несоответствие его ст. 87 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, ст. 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“.

Решением от 06.03.2001 в иске отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2001 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования, а именно: просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, являющейся таковой в силу ст. 170 ГК РФ (притворная) и ст. 168 ГК РФ как совершенной с нарушением статей 132, 559 - 564 ГК РФ и ст. 87 Закона о банкротстве.

Решением от 16.10.2001 иск удовлетворен путем применения взаимной реституции.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2002 решение оставлено без изменения.

При этом суд исходил из того, что договор купли - продажи заключен с нарушением ст. 87 Закона о банкротстве, а именно: без проведения надлежащей оценки имущества и открытых торгов. Кроме того, данная сделка в силу ст. 170 ГК РФ является притворной, поскольку совершена с целью прикрыть собой другую сделку - купли - продажи имущественного комплекса “Новомихайловский химический завод“.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы заявитель указал, что спорное имущество не является частью имущественного комплекса “Новомихайловский химический завод“ в силу ст. 132 ГК РФ, в связи с чем вывод суда о притворности договора от 15.09.1999 не соответствует закону. Заявитель считает, что, заключив договор без проведения торгов, арбитражный управляющий действовал в соответствии с порядком продажи имущества, установленным планом внешнего управления, что не противоречит
ст. 87 Закона о банкротстве. Оценка имущества произведена по инициативе одного из кредиторов ОАО “Бор“ специализированной организацией, наличие соответствующей лицензии для которой на тот момент не требовалось. Кроме того, судом не исследован вопрос о том, что ЗАО “ОТ - Восток“ является добросовестным приобретателем, к которому не должны применяться последствия недействительности сделки в виде возврата имущества.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО “ОТ - Восток“ поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ОАО “Бор“ выразил несогласие с доводами жалобы, указав на правомерность выводов суда о ничтожности договора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 24.06.1998 по делу N А51-3154/98-9-26 Арбитражного суда Приморского края в отношении ОАО “Бор“ введено внешнее управление.

В соответствии с планом внешнего управления между ОАО “Бор“ в лице арбитражного управляющего Душанина Б.М. (продавец) и ЗАО “ОТ - Восток“ (покупатель) заключен договор купли - продажи N ИС/34-9/274 от 15.09.1999 недвижимого имущества на сумму 2437890 рублей, находящегося в Чугуевском районе Приморского края, перечень которого дан в приложении N 1 к договору.

Считая данный договор ничтожной сделкой в силу ее притворности и противоречия действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что договор купли - продажи от 15.09.1999 является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку внешний управляющий вопреки требованиям статей 87, 102 Закона о банкротстве осуществил продажу имущества без предварительной его оценки.

При этом суд правомерно не принял в качестве
допустимых доказательств экспертное заключение по определению рыночной стоимости отчуждаемого имущества, выполненное ООО “Экспертное независимое агентство - М“, поскольку заказчиком оценки являлся не внешний управляющий, а один из кредиторов предприятия - должника, заключивший с оценщиком договор от 20.12.1998.

Довод заявителя жалобы о том, что у внешнего управляющего отсутствовала обязанность проводить оценку имущества, так как планом внешнего управления ОАО “Бор“ предусмотрен порядок продажи этого имущества без предварительной оценки, не принимается во внимание кассационной инстанцией по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 87 Закона о банкротстве планом внешнего управления может быть предусмотрена продажа имущества должника без проведения открытых торгов. Однако правило об оценке имущества, установленное данной нормой права, является обязательным.

Установив наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорный договор прикрывает собой сделку купли - продажи объекта “Новомихайловский химический завод“, являющегося имущественным комплексом, суд сделал правильный вывод о том, что договор от 15.09.1999 является притворной сделкой, которая ничтожна в силу ст. 170 ГК РФ.

Обстоятельства дела, установленные судом первой и апелляционной инстанций, не подлежат переоценке в кассационной инстанции на основании ст. 174 АПК РФ, в связи с чем доводы заявителя жалобы относительно выводов суда о притворности сделки не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией.

Не соответствует закону довод заявителя жалобы о том, что спорный договор является оспоримой сделкой в силу ст. 174 ГК РФ, так как допущенные внешним управляющим при ее заключении нарушения закона не могут быть расценены как превышение им своих полномочий.

Не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора ст. 302 ГК РФ, поскольку об отсутствии права на истребование имущества у добросовестного приобретателя, в том числе при применении
последствий недействительности сделки, можно вести речь тогда, когда это имущество выбыло из владения собственника или законного владельца помимо их воли, что в данном случае не имело места.

Иные доводы жалобы, в том числе касающиеся выводов суда относительно отчуждения спорного имущества без проведения торгов и лицензирования оценочной деятельности, не принимаются во внимание кассационной инстанцией как не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.10.2001, постановление от 15.02.2002 по делу N А73-838/2001-19/14 (АИ-1/1029) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.