Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.04.2002 N Ф03-А59/02-1/479 по делу N А59-1110/01-С10 Поскольку истец не доказал наличие у него права владения спорным имуществом, а ответчик представил в обоснование своего права действующий договор международного лизинга, правомерно отказано в иске об истребовании из чужого незаконного владения судов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 02 апреля 2002 года Дело N Ф03-А59/02-1/479“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу прокурора Сахалинской области на решение от 24.12.2001 по делу N А59-1110/01-С10 Арбитражного суда Сахалинской области по иску прокурора Сахалинской области в интересах рыболовецкого колхоза “Прибой“ к закрытому акционерному обществу “Прибой Лизинг Флот“, закрытому акционерному обществу “Сахалин Лизинг Флот“ об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Прокурор Сахалинской области в порядке статьи 41 АПК РФ и в интересах рыболовецкого колхоза “Прибой“ обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО “Прибой Лизинг Флот“ и ЗАО “Сахалин Лизинг
Флот“ об истребовании на основании статей 301 - 305 ГК РФ из чужого незаконного владения ЗАО “Сахалин Лизинг Флот“ судов РТМ “Мыс Шельтинга“ и РТМ “Мыс Ловцова“.

Иск обоснован тем, что договор аренды от 29.09.1997, на основании которого ЗАО “Сахалин Лизинг Флот“ владеет спорными судами, является ничтожной сделкой, поскольку ранее права на аренду уже были переданы р/к “Прибой“ по соглашению от 15.07.1994, заключенному с собственником судов компанией “Bering Trawlers Limited“, из чего сделан вывод об отсутствии у ответчика законных прав на владение и пользование судами.

Определением от 17.05.2001 производство по делу прекращалось на основании статьи 30 и пункта 1 статьи 85 АПК РФ по мотиву неподсудности спора арбитражным судом Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 04.09.2001 определение от 17.05.2001 отменил в связи с неправильным применением статьи 30 АПК РФ и неправильным определением подсудности возникшего спора и передал дело на рассмотрение по существу в первую инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области.

Решением от 24.12.2001 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что ЗАО “Сахалин Лизинг Флот“ владеет спорным имуществом на основании договора международного лизинга от 01.12.1997, заключенного с собственником судов - компанией “Bering Trawlers Limited“, акта приема-передачи от 05.12.1997, разрешения Департамента по рыболовству Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ.

Производство по делу в отношении ЗАО “Прибой Лизинг Флот“ прекращено в соответствии с пунктом статьи 4 статьи 85 АПК РФ в связи с его ликвидацией и исключением из государственного реестра регистрации 17.10.2000.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе прокурора Сахалинской области предлагается решение от 24.12.2001 отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В обосновании жалобы
приведены доводы о том, что суд неправильно применил нормы статей 301 - 305 ГК РФ. Право пользования и владения спорными судами принадлежит р/к “Прибой“ на основании договоров, которые недействительными не признавались и не расторгались. Ответчику суда были переданы без законных оснований, так как договор от 29.09.1997 является ничтожным. Относительно договора международного лизинга от 01.12.1997 представитель прокуратуры в судебном заседании заявлял о его ничтожности по основаниям, указанным в уточнении к иску. Однако данному доводу суд оценку не дал и не указал в решении основания, по которым не применил пункт 2 статьи 166 ГК РФ о последствиях недействительности ничтожной сделки. Суд также не дал оценку тому обстоятельству, что договоры от 29.09.1997 и от 01.12.1997 от имени компании “Bering Trawlers Limited“ подписаны Ярыгиным Е.А., не имевшим на то полномочий согласно доверенности от 11.07.1996. В нарушение статьи 127 АПК РФ в решении от 24.12.2001 не дана оценка обстоятельствам, на которые прокурор ссылался в обосновании иска, и не указаны доводы, по которым арбитражный суд отклонил доказательства, представленные прокурором и истцом.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Сахалин Лизинг Флот“ указывает на ее необоснованность и поясняет, что ответчик является законным владельцем - фрахтователем судов РТМ “Мыс Шельтинга“ и РТМ “Мыс Ловцова“ на основании договора международного лизинга от 01.12.2001, который не признан недействительным и соответствует закону. Доводы прокурора об имеющемся у р/к “Прибой“ праве владения спорными судами носят ошибочный характер, так как четырехсторонним соглашением от 26.11.1996, подписанным в том числе и колхозом “Прибой“, суда были переданы собственником во фрахт ЗАО “Прибой Лизинг Флот“, в связи с чем права
колхоза “Прибой“ как фрахтователя были прекращены. Ответчик полагает, что требования и доводы, изложенные в кассационной жалобе, носят надуманный характер и не опровергают выводы арбитражного суда в решении от 24.12.2001, которое предлагает оставить в силе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель прокурора Сахалинской области поддержал доводы кассационной жалобы, в том числе о ничтожности договора международного лизинга от 01.12.1997, не указав, однако, требованиям какого закона не соответствует данный договор.

Представитель ЗАО “Сахалин Лизинг Флот“ дал пояснения, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований к отмене решения от 24.12.2001 не находит.

Как следует из материалов дела, 07.04.1994 между компанией “Bering Trawlers Limited“ (заемщик), Рыбкомфлотом РФ (заемщик) и компанией “Kreditanstalt Fur Wiederaufbau“ (кредитор) заключен договор о кредитовании и строительстве 15 судов, в соответствии с которым суда подлежали передаче в эксплуатацию по димайз-чартеру фрахтователям согласно перечню юридических лиц в пункте 1.7 контракта, указывающему и на рыболовецкий колхоз “Прибой“.

Новационным соглашением от 17.03.1994 права и обязанности Рыбкомфлота РФ как заемщика переданы Союзу рыболовецких колхозов Сахалина (СРКС).

Согласно тайм-чартеру от 15.07.1994 компания “Bering Trawlers Limited“ (собственник) с согласия СРКС (заемщик кредита) передала колхозу “Прибой“ траулер “Мыс Шельтинга“ в лизинг на срок 10 лет.

Из соглашения от 26.11.1996, заключенного между компанией “Bering Trawlers Limited“ (собственник), СРКС, колхозом “Прибой“ и ЗАО “Прибой Лизинг Флот“, следует, что траулеры “Мыс Шельтинга“ и “Мыс Ловцова“ были переданы в лизинг ЗАО “Прибой Лизинг Флот“ на условиях тайм-чартера сроком на 10 лет.

На основании распоряжения председателя р/к “Прибой“
от 12.12.1996 N 220-а спорные суда по акту от 01.01.1997 б/н переданы истцом ЗАО “Прибой Лизинг Флот“.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Заключив четырехстороннее соглашение от 26.11.1996 о передаче судов в лизинг ЗАО “Прибой Лизинг Флот“, собственник судов, СРКС и истец тем самым расторгли тайм-чартер от 15.07.1994, что является одним из способов прекращения обязательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод о прекращении прав колхоза “Прибой“ как фрахтователя спорных судов и соответственно об отсутствии у него прав на истребование имущества по основаниям статей 301 - 305 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что впоследствии по договору международного лизинга от 01.12.1997 собственник судов - компания “Bering Trawlers Limited“ - передал траулеры “Мыс Шельтинга“ и “Мыс Ловцова“ в лизинг ЗАО “Сахалин Лизинг Флот“ на условиях димайз-чартера сроком на 10 лет и дал согласие на параллельную регистрацию судов в России.

Кроме того, ЗАО “Сахалин Лизинг Флот“ обладает разрешениями Департамента по рыболовству Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ на аренду вышеуказанных судов с правом выкупа.

Согласно статьям 301, 305 ГК РФ собственник, равно как и владелец имущества, не являющийся собственником, имеют право на истребование имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку истец не доказал наличие у него права владения спорным имуществом, а ответчик представил в обоснование своего права владения этим имуществом действующий договор международного лизинга от 01.12.1997, то арбитражный суд, дав оценку представленным доказательствам и правильно применив нормы материального права, принял законное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Прекращение производства по делу
в отношении ЗАО “Прибой Лизинг Флот“, исключенного из реестра государственной регистрации 17.10.2000 в связи с ликвидацией, соответствует требованиям пункта 4 статьи 85 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения от 24.12.2001, арбитражным судом не допущено.

С учетом изложенного основания к отмене решения отсутствуют.

Доводам прокурора Сахалинской области, изложенным в кассационной жалобе, о наличии у р/к “Прибой“ права владения спорными судами суд первой инстанции дал оценку в решении и правомерно отклонил их за необоснованность.

Ссылка в кассационной жалобе на ничтожность тайм-чартера от 29.09.1997, как основания владения ответчика траулерами “Мыс Шельтинга“ и “Мыс Ловцова“, несостоятельна.

Материалами дела подтверждается, что указанный тайм-чартер был расторгнут собственником судов, СРКС и ЗАО “Сахалин Лизинг Флот“ 01.12.1997, после чего эти же лица заключили договор международного лизинга.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о незаконности владения ответчика траулерами, основанные на ничтожности тайм-чартера от 29.09.1997.

Являются необоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный суд не дал оценку заявлению представителя прокурора, сделанному в судебных заседании, о ничтожности договора международного лизинга от 01.12.1997.

Из протокола судебного заседания от 21 - 24.12.2001 и письменного уточнения прокурором исковых требований такое заявление представителя прокурора не усматривается.

Ссылаясь в кассационной жалобе на ничтожность договора от 01.12.1997, заявитель жалобы в то же время не указывает, требованиям какого закона или иных правовых актов он не соответствует, а суд первой инстанции такого несоответствия не установил, в связи с чем не имел оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, прокурором был заявлен виндикационный иск, а не иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Поэтому довод кассационной жалобы о
том, что суд не применил пункт 2 статьи 166 ГК РФ, является необоснованным.

Не принимаются во внимание доводы заявителя жалобы о недействительности договоров от 29.09.1997 и от 01.12.1997 ввиду их подписания неполномочным лицом.

В соответствии со статьей 174 ГК РФ сделка, совершенная с превышением полномочий, является оспоримой. Иск о признании указанных сделок недействительными по основанию, предусмотренному статьей 174 ГК РФ, прокурором не заявлялся. Решение суда о признании сделок недействительными им не представлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, является необоснованной и поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2001 по делу N А59-1110/2001-С10 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.