Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.04.2002 N Ф03-А51/02-1/394 Дело по иску о признании ничтожными договора об отступном, о продаже и передаче имущества в безвозмездное пользование передано на новое рассмотрение, так как суд не исследовал действительное волеизъявление сторон при заключении сделки, а также доказательства о действиях по ее исполнению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 01 апреля 2002 года Дело N Ф03-А51/02-1/394“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Приморского отделения N 8635 на решение от 03.12.2001, постановление от 23.01.2002 по делу N А51-5021/01-17-181 Арбитражного суда Приморского края по иску коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Приморского отделения N 8635 к ЗАО “ДМИАК “Восток“, конкурсному управляющему КБ “Кредо Банк“, ООО “Восток - Импорт“ о признании недействительными договоров.

Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Приморского отделения N 8635 (далее - Сбербанк РФ) обратился в Арбитражный суд Приморского края к
ЗАО Дальневосточная межотраслевая инновационная компания “Восток“ (ДМИАК “Восток“), конкурсному управляющему КБ “Кредо Банк“, ООО “Восток - Импорт“ о признании на основании ст. ст. 168, 170, 346 ГК РФ недействительными (ничтожными) договоров: об отступном от 15.01.1997 о передаче в собственность КБ “Кредо Банк“ рыбопромыслового оборудования и имущества, установленного на СРТМ-К “Оптимист“, от 23.04.1997 о продаже АК “Кредо Банк“ этого имущества и от 25.04.1997 о передаче этим банком того же имущества в безвозмездное пользование ДМИАК “Восток“ на срок до 31.12.1997, - в связи с тем, что на момент заключения договора об отступном судно “Оптимист“ со всем установленным на нем промысловым (краболовным) оборудованием находилось в залоге у истца по договору о залоге от 18.08.1995 в обеспечение кредита на сумму 3,5 млн. долларов США по кредитному договору от 18.08.1995 N 169544.

Решением суда от 03.12.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2002 решение оставлено в силе.

Судебные акты обеих инстанций мотивированы тем, что истцом не представлены доказательства мнимости сделок, а также тем, что на момент заключения оспариваемых сделок краболовное оборудование судна не находилось под арестом и не являлось предметом залога, поскольку между залогодателем и залогодержателем не оформлялось соглашение об изменении предмета залога.

Апелляционной инстанцией, кроме того, Сбербанк РФ признан ненадлежащим истцом по заявленному им требованию о мнимости сделок, поскольку судом этой инстанции было признано, что демонтаж краболовного оборудования судна был возможен при переоборудовании судна.

Законность принятых по данному делу судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со ст. ст. 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе истца.

Обжалуя решение и постановление суда, Сбербанк РФ просит их отменить,
так как считает, что выводы обеих судебных инстанций противоречат фактическим обстоятельствам, что согласно пункту 1.1 договора залога от 18.08.1995 ему было передано судно “Оптимист“ как неделимое имущество, переоборудованное под лов краба.

Истец утверждает в жалобе, что наличие на судне краболовного оборудования в момент его ареста по акту от 15.04.1997 подтверждается определением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.1997 (дело N А51-2940/97-5-78), ответом производившего арест судебного пристава-исполнителя от 12.07.2001, подачей ООО “Восток - Импорт“ исков об освобождении имущества из под ареста, о признании недействительным торгов, о взыскании убытков, а также определением кассационной инстанции от 04.12.1997 N Ф03-А51/97-1/1334 об отказе в удовлетворении ходатайства этого лица о приостановлении реализации судна (торгов).

О мнимости сделок, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют и документы соответчиков по исполнению сделок, являющихся предметом спора.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 01.04.2002 в соответствии со ст. 117 АПК РФ.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель Сбербанка РФ ее поддержал в полном объеме.

Представитель ООО “Восток - Импорт“ с кассационной жалобой не согласился, сославшись на то, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности Сбербанка РФ на краболовное оборудование.

Другие лица, участвующие в деле, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовали.

Определение суда от 21.02.2002, которым суд известил конкурсного управляющего КБ “Кредо Банк“ о рассмотрении кассационной жалобы Сбербанка РФ, возвращено органом связи с отметкой о ликвидации этого ответчика.

При проверке законности обжалованных судебных актов установлено, что они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Предметом спора являются:

- договор об отступном от 15.01.1997, заключенный между ДМИАК
“Восток“ (Должник) и Владивостокским филиалом КБ “Кредо Банк“ (Кредитор), согласно которому по результатам проведенной этими сторонами 05.06.1996 сверки задолженности Должник передает, а Кредитор принимает в собственность оборудование и имущество, установленное на судне “Оптимист“, стоимостью 1480000 долларов США;

- договор от 23.04.1997 о купле-продаже этого имущества, заключенный между филиалом КБ “Кредо Банк“ и ООО “Восток - Импорт“, согласно которому все имущество подлежало передаче в течение 10-ти дней, а до предъявления требования о демонтаже и передаче оставалось на ответственном хранении у Держателя имущества (Продавца, т.е. у ООО “Восток - Импорт“, которому имущество принадлежит на праве собственности - п. 1 договора);

- договор безвозмездного пользования от 25.04.1997, заключенный между ООО “Восток - Импорт“ и ДМИАК “Восток“ на срок до 31.12.1997.

В качестве доказательств наличия у него права собственности на краболовное оборудование, установленное на судне “Оптимист“, истец представил в суд первой инстанции вместе с копиями указанных сделок и платежных документов по их исполнению, копии кредитного договора от 18.08.1995 N 169544, договора залога от 18.08.1995, заключенных им с ДМИАК “Восток“ и документы по их исполнению.

Основными правоустанавливающими документами на спорное краболовное оборудование истец, кроме, того, считает документы службы судебных приставов по исполнению решения Арбитражного суда Приморского края от 04.06.1997 по делу N А51-3946/97-17/86, согласно которым судно “Оптимист“ со всем находящимся на нем промысловым оборудованием после несостоявшихся в декабре 1997 года судебных торгов было передано ему как взыскателю стоимостью на 10% ниже стартовой, которая была равна балансовой и составляла 3,5 млн. долларов США - л. д. 65 - 68, 75, 77, а также выданное ему Свидетельство о праве собственности на
судно от 08.08.1998 N 15 (л. д. 69).

Отказывая истцу в иске, суды обеих инстанций исходили из того, что устанавливавшееся на судне краболовное оборудование было съемным, в связи с чем не исключен его демонтаж и установка другого промыслового оборудования, а имеющееся у истца регистрационное свидетельство истца о праве собственности на судно “Оптимист“ не может служить доказательством в отношении находящегося на этом судне промыслового оборудования.

Данные выводы первой и апелляционной инстанций суда признаются недостаточно обоснованными, т.к. судебные акты не содержат указаний на наличие в деле каких-либо прямых (надлежащих) доказательств по факту демонтажа, подтверждающих время, место этого события и наличие или отсутствие у установленного (вместо краболовного) другого рыбопромыслового оборудования индивидуально определенных признаков (заводских номеров).

В материалах дела отсутствуют, кроме того, доказательства, подтверждающие выдачу уполномоченным органом ДМИАК “Восток“ после освидетельствования краболовного оборудования актов об освидетельствовании рыбопромыслового оборудования.

Таким образом, при принятии судебных актов в данной части судом нарушены правила ст. 398 ГК РФ, согласно которым право собственности на индивидуально определенную вещь отпадает, если вещь уже была передана лицу, имеющему право собственности, поскольку одним из оснований иска является государственная регистрация судна как единого неделимого промыслового комплекса.

Обжалованные решение и постановление суда не содержат совокупной оценки приобщенных истцом к делу судебных актов по спорам, рассмотренным Арбитражным судом Приморского края с участием лиц, которые участвуют в настоящем деле, на предмет наличия в них преюдициальных фактов, относящихся к предмету спора, а именно:

- судебных актов по делу N А51-3946/97-17-86 относительно стоимости предмета залога и начальной продажной цены судна “Оптимист“ при обращении судом взыскания на него (л. д. 65 - 67);

- решения суда от
08.06.1998 по делу N А51-4598/98-8-170, законность которого проверена федеральным арбитражным судом округа. В постановлении кассационной инстанции по данному делу признается обоснованным вывод суда о том, что истец (ООО “Восток - Импорт“) не вправе требовать возмещения стоимости имущества и краболовного оборудования за счет Сбербанка РФ из-за отсутствия вины последнего и причинной связи между возникшими у истца убытками и действиями банка (л. д. 87, 88, т. 1);

- решения суда от 03.03.1998 по делу N А51-248/98/12-1, согласно которому переоборудование судна с установкой краболовного оборудование производилось с согласия Сбербанка РФ после передачи судна в залог и в соответствии с пунктом 2 ст. 343 ГК РФ о пользовании и распоряжении предметом залога.

Ссылка на данное решение суда и его содержание имеется в постановлении кассационной инстанции от 05.10.1998 N Ф03-А51/98-1/989 (л. д. 88, т. 1).

Представляется необходимым исследование подлинных материалов проводившихся при обращении взыскания на судно аукционов, в том числе и извещения о торгах, т.к. в силу п. 2 ст. 445 ГК РФ об организации торгов извещение организатора торгов о продажах должны содержать сведения о целевом назначении имущества, в данном случае краболовного или рыболовного оборудование, установленного на судне к моменту выставления судна на торги. Однако имеющаяся в деле вырезка газеты “Рыбак Приморья“ N 51 за 19.12.1997 с извещением о продаже 22.12.1997 на торгах рыболовного судна “Оптимист“ с краболовным оборудованием судом оставлена без какой-либо оценки (л. д. 150, т. 2).

Перечисленные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства истца по факту обращения взыскания на судно могут иметь существенное значение для разрешения вопроса о наличии у лиц, заключивших договор об отступном
от 15.01.1997, реальной возможности его исполнения, а следовательно, о том была ли эта сделка заключена, и о наличии предмета спора.

В связи с этим при новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии со ст. 431 ГК РФ исследовать не только действительное волеизъявление сторон при заключении этой сделки, но и доказательства, подтверждающие их последующее поведение и действия по ее исполнению.

В отношении указанных обстоятельств, относимыми доказательствами могут являться в совокупности и материалы всех дел, рассмотренных арбитражным судом по спорам между этими же лицами, включая дела:

- по иску ответчика (ДМИАК “Восток“) об освобождении из-под ареста предмета залога, оставленного, со слов заявителя жалобы, судом без рассмотрения, (судебный акт по которому в материалах дела отсутствует);

- по иску ДМИАК “Восток“ (дело N А51-4559/98/4-261) о признании права собственности на судно “Оптимист“, судебные акты по которому свидетельствуют о правомерности перехода прав на это судно к Сбербанку РФ;

- по иску ДМИАК “Восток“ к Сбербанку РФ о возмещении убытков на сумму 4663718 долларов США, 2158160 иен Японии и 47616 руб. 32 коп. (дело N А51-6282/98-8-229), основанием которого истец указал наличие у него убытков от прекращения вылова краба по имеющимся у него лимитам и действующим договорам о совместной деятельности в связи с арестом судна.

При новом рассмотрении дела доказыванию подлежат, кроме того, факты предъявления ДМИАК “Восток“ судна (после демонтажа краболовного оборудования и установки на нем оборудования для лова рыбы для освидетельствования морскому регистру судоходства, что необходимо было для осуществления эксплуатации данного оборудования на судне в силу требований действующих отраслевых нормативных актов), а также обстоятельства, связанные с оформлением этим предприятием в 1997 году промысловых
квот.

Относительно оспариваемого истцом договора купли-продажи от 23.04.1997 (стороны филиал КБ “Кредо Банк“ - ООО “Восток - Импорт“) судебному исследованию и оценке, кроме того, подлежат расчеты сторон по договору купли-продажи векселем на сумму 8521840 долларов США с учетом приоритетности вексельного законодательства над обязательственным общегражданским в связи с тем, что в случае выдачи банком для оплаты за судно заведомо недействительного векселя оценку этого векселя, необходимо учитывать и при установлении судом действительных воли и цели сторон, участвующих в этой сделке.

Доводы заявителя жалобы о том, что он является надлежащим истцом, признаются правомерными, т.к. из представленных сторонами по данному делу доказательств следует, что предметами спора и оспариваемых истцом сделок является промысловое оборудование, установленное на имеющемся у истца в собственности судне “Оптимист“.

При новом рассмотрении дела суду необходимо распределить между сторонами государственную пошлину по иску, апелляционной и кассационной жалобам в соответствии со ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 398, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 95, 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение и постановление Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2001, 23.01.2002 по делу N А51-5021/01-17-181 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.