Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.03.2002 N Ф03-А37/01-1/2741 Иск о признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества правомерно удовлетворен в связи с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 05 марта 2002 года Дело N Ф03-А37/01-1/2741“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Производственно - коммерческая фирма “Ларган“ на решение от 01.12.2000, постановление от 17.10.2001 по делу N А37-1023/00-4 (АИ-1/572) Арбитражного суда Магаданской области по иску первого заместителя прокурора Магаданской области в интересах открытого акционерного общества “Магаданнефтепродукт“ к Федеральному долговому центру при Правительстве РФ, ООО “Производственно - коммерческая фирма “Ларган“, 3-и лица: Магаданское районное ПСП Управления юстиции Магаданской области, Северо - Восточное территориальное управление Министерства РФ по антимонопольной политике и предпринимательства, о признании недействительным
договора.

Первый заместитель прокурора Магаданской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Магаданской области в защиту государственных и общественных интересов, в интересах ОАО “Магаданнефтепродукт“ с иском к Федеральному долговому центру при Правительстве РФ в лице Отделения по Магаданской области (далее - Долговой центр), ООО “Производственно - коммерческая фирма “Ларган“ (далее - ООО “ПКФ “Ларган“), 3-е лицо - Магаданское районное подразделение службы судебных приставов Управления юстиции Магаданской области, о признании недействительным на основании статьи 168 ГК РФ заключенного ответчиками договора от 30.06.2000 N ДК-13 купли - продажи труб трубопровода Магадан - Палатка - Атка и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В порядке статьи 39 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечено Северо - Восточное территориальное управление Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - СВТУ МАП РФ).

До принятия по делу решения истец заявил отказ от требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Суд принял отказ и на основании части 5 статьи 41 АПК РФ вынес определение от 01.12.2000 об оставлении этих исковых требований без рассмотрения (л. д. 41, т. 4).

Решением от 01.12.2000 иск о признании недействительным договора купли - продажи от 30.06.2000 N ДК-13 удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2001 определение от 01.12.2000 и решение от 01.12.2000 оставлены без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 11.05.2001 отменил постановление от 13.02.2001 в части требований о признании сделки недействительной и передал дело в этой части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Магаданской области. В остальном оставил
постановление без изменения.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.1995 N 20 дело было передано для рассмотрения в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением от 04.09.2001 апелляционная инстанция в порядке ст. 40 АПК РФ произвела замену выбывшей стороны - Долгового центра, на Фонд имущества Магаданской области.

Постановлением от 17.10.2001 апелляционная инстанция оставила решение от 01.12.2000 без изменения и прекратила производство по делу в отношении Долгового центра.

В кассационной жалобе ООО “ПКФ “Ларган“ просит отменить решение от 01.12.2000 и постановление от 17.10.2001 в части оставления решения без изменения, а также отменить определение апелляционной инстанции от 13.02.2001 и взыскать с истца в пользу ООО “ПКФ “Ларган“ 2150000 рублей - стоимость предмета спорной сделки.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на неправильное применение апелляционной инстанцией статей 51 и 52 ФЗ “Об исполнительном производстве“ и на нарушение ею статей 421, 422 ГК РФ, сослался на неполное выяснение судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, связанных с нахождением нефтепровода в технически неисправном состоянии, и на неправильное применение судом статей 131, 135 ГК РФ, что привело к неправильному выводу суда, не соответствующему материалам дела, о том, что нефтепровод является объектом недвижимости. Указал на то, что ОАО “Магаданнефтепродукт“ является ненадлежащим истцом по делу, поскольку спорной сделкой не нарушены его права и интересы, о чем ООО “ПКФ “Ларган“ заявляло в апелляционной инстанции, которая не мотивировала свои выводы о несостоятельности данных доводов ответчика. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно привлек к участию в деле СВТУ МАП РФ и применил нормы антимонопольного законодательства, а также неправильно применил статьи 167, 168
ГК РФ и часть 5 статьи 41 АПК РФ, оставив без рассмотрения исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 20 АПК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО “ПКФ “Ларган“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и уточнил требования по ней, а именно: просил отменить решение от 01.12.2000 и постановление от 17.10.2001 в части, касающейся оставления решения без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебном заседании кассационной инстанции не присутствовали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в целях применения мер принудительного исполнения исполнительных документов, где ОАО “Магаданнефтепродукт“ является должником, судебным приставом - исполнителем Магаданского подразделения судебных приставов по исполнению решений арбитражных судов приняты постановления от 01.03.2000 и от 16.05.2000 о наложении ареста на имущество должника - нефтепродуктопровода от нулевой отметки ЦСН N 3 до аэропорта “Магадан - 56 км“ и от аэропорта “Магадан - 56 км“ до п. Атка (л. д. 85 - 90, т. 2).

Впоследствии судебный пристав - исполнитель передал заявку на реализацию труб арестованного нефтепродуктопровода в Долговой центр (продавец), который заключил с ООО “ПКФ “Ларган“ (покупатель) договор от 30.06.2000 N ДК-13 купли - продажи труб нефтепродуктопровода Магадан - Палатка - Атка без насосных станций и сооружений, в том числе труб нефтепродуктопровода: Магадан - Уптар (51,7 км, наружный диаметр 150 мм, инвентарный номер 130000362, год ввода 1973), Магадан - Палатка (87 км, наружный диаметр 219 мм, инвентарный номер 00000349, год ввода 1976), Палатка -
Атка (114,7 км, диаметр 219 мм, инвентарный номер 000000350, год ввода 1978).

Актом от 30.06.2000 осуществлена передача покупателю предмета договора.

Прокурор, считая данный договор ничтожной сделкой, совершенной с нарушением требований ФЗ “Об исполнительном производстве“, предъявляемых к реализации арестованного недвижимого имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд обеих инстанций исходил из того, что аресту подвергся принадлежащий истцу на праве собственности магистральный нефтепродуктопровод Магадан - Палатка - Атка, представляющий собой единый технологический комплекс, состоящий из насосных станций, опорных сооружений и труб трубопровода, прочно связанный с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, являющийся в силу статьи 130 ГК РФ объектом недвижимости, реализация которого должна была быть произведена с, соблюдением требований пункта 3 статьи 54 ФЗ “Об исполнительном производстве“, а именно: путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Порядок заключения договора на торгах предусмотрен статьями 62, 63 указанного Закона и статьями 447, 448 ГК РФ.

Фактически, как установил суд, имела место продажа труб нефтепродуктопровода как составной части единого технологического комплекса, что противоречит ФЗ “Об исполнительном производстве“, в котором такой порядок реализации арестованного недвижимого имущества не предусмотрен.

Кроме того, в обоснование недействительности сделки суд обеих инстанций сослался на совершение ее с нарушением требований статьи 18 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“.

В соответствии с пунктами 1 и 2 этой статьи получение в собственность одним хозяйствующим субъектом основных производственных средств или нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта, если балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки, превышает 10 процентов балансовой стоимости основных производственных средств
и нематериальных актов хозяйствующего субъекта, отчуждающего имущество, внесенного в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов, возможно только с предварительного согласия федерального антимонопольного органа. В данном случае такое согласие отсутствует.

Однако, исходя из пункта 9 указанной статьи, сделки, совершенные в нарушение порядка, установленного этой статьей, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными в судебном порядке по иску федерального антимонопольного органа (территориального органа в пределах его компетенции) в случае неисполнения участниками сделок требований федерального органа по восстановлению необходимых условий конкуренции в установленные им сроки.

Предметом настоящего иска является требование о признании недействительной ничтожной сделки как не соответствующей положениям ФЗ “Об исполнительном производстве“. Требование о признании недействительной сделки, совершенной в нарушение порядка, установленного ст. 18 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, в данном случае не заявлялось. В связи с этим суд, сделав вывод о недействительности сделки на основании ст. 18 этого Закона (оспоримой сделки), вышел за пределы заявленных требований.

Вместе с тем неправильное применение судом нормы материального права не привело к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных - правовых актов, ничтожна.

Суд установил, что спорный договор не соответствует ФЗ “Об исполнительном производстве“, в связи с чем сделал правильный вывод о его ничтожности.

В этой связи не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом статьи 168 ГК РФ и нарушении статей 421, 422 ГК РФ.

Несостоятельны доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, связанные с нахождением
нефтепродуктопровода в технически неисправном состоянии, в связи с чем необоснованно отнес указанный объект к недвижимым вещам.

Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку. Кроме того, свой вывод о том, что нефтепродуктопровод является объектом недвижимости, суд первой инстанции в соответствии со ст. 127 АПК РФ обосновал ссылкой на представленные в деле доказательства, правильно применив при этом статью 130 ГК РФ.

В силу статьи 174 АПК РФ обстоятельства дела, установленные судом первой и апелляционной инстанций, что имело место в данном случае, не подлежат переоценке в кассационной инстанции, проверяющей правильность применения этими судами норм материального и процессуального права. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые повлияли на правильность принятого судом решения, кассационной инстанцией не установлено.

Не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией доводы заявителя жалобы о том, что при разрешении судом заявленного истцом отказа от требований о применении последствий недействительности сделки суд неправильно применил часть 5 статьи 41 АПК РФ и ст. 167 ГК РФ, по следующим основаниям.

Законность определения от 01.12.2000, в соответствии с которым суд оставил без рассмотрения исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, и постановления апелляционной инстанции от 13.02.2001 в части, касающейся этого определения, были предметом рассмотрения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-А37/01-1/643, рассмотренному 11.05.2001 (л. д. 127 - 130, т. 5). Предметом рассмотрения настоящего дела являются решение от 01.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2001, принятые по иску о признании недействительным договора от 30.06.2000.

Довод заявителя жалобы о том, что ОАО “Магаданнефтепродукт“ является ненадлежащим истцом по делу, не может быть
принят во внимание кассационной инстанцией, поскольку, исходя из смысла статьи 166 ГК РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. ОАО “Магаданнефтепродукт“ относится к таковым, так как предметом спорной сделки является принадлежащее ему имущество.

Иные доводы жалобы не имеют для дела правового значения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2000, постановление от 17.10.2001 по делу N А37-1023/00-4 (АИ-1/572) Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.