Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.02.2002 N Ф03-А16/02-1/173 Иск о понуждении к заключению договора купли - продажи недвижимого имущества правомерно удовлетворен, поскольку ответчик в соответствии с предварительным договором принял на себя обязательство в будущем заключить спорный договор.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 февраля 2002 года Дело N Ф03-А16/02-1/173“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Хабаровское предприятие вторичных металлов“ на решение от 01.10.2001, постановление от 19.12.2001 по делу N А16-639/2001-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к акционерному обществу открытого типа “Искра“ о понуждении к заключению договора.

Индивидуальный предприниматель Эйтель Владимир Егорович обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу открытого типа “Искра“ о понуждении к заключению договора купли - продажи склада - овощехранилища N 9, расположенного в г. Биробиджане по ул.
Читинской, 6.

В качестве третьего лица для участия в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью “Втормет“.

Решением от 01.10.2001 по делу N А16-639/2001-3 Арбитражный суд Еврейской автономной области обязал АООТ “Искра“ в лице председателя ликвидационной компании Чухлеба О.В. заключить с индивидуальным предпринимателем Эйтель В.Е. договор купли - продажи склада - овощехранилища N 9, инвентарный номер 6445 Литер Е, расположенный по адресу: г. Биробиджан, ул. Читинская, 6 и зарегистрировать его в центре государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Еврейской автономной области.

Апелляционная инстанция постановлением от 19.12.2001 обжалуемое решение третьим лицом ООО “Втормет“ оставила без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами общество с ограниченной ответственностью “Втормет“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 01.10.2001 и постановление от 19.12.2001 отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что 16.11.2000 акционерное общество открытого типа “Искра“ и общество с ограниченной ответственностью “Втормет“ заключили договор аренды здания автомобильной весовой и склада - овощехранилища, в соответствии с которым, арендатор имеет первоочередное право покупки арендуемых помещений. Срок действия этого договора определен до 10.11.2001. По его мнению, вывод суда о том, что при нотариальном удостоверении предварительного договора купли - продажи проверялось наличие обременения имущества, необоснован, так как ничем не подтвержден.

Также он не согласен с выводом суда об отсутствии в договоре аренды сведений о размере арендуемой платы, поскольку в договоре указано, что в счет зачетов арендной платы Арендатор осуществляет полную охрану объектов Арендодателя, а также поддерживает имущество в надлежащем состоянии, производит за свой счет ремонт.

Податель жалобы, также заявил, что в предварительном договоре
купли - продажи не указаны отличительные признаки склада - овощехранилища, подлежащего продаже, чем нарушено положение ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец и его представитель просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании истца и его представителя, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела 08.05.2001 АООТ “Искра“ в лице председателя ликвидационной комиссии и индивидуальный предприниматель Эйтель В.Е. подписали предварительный договор о заключении до 08.07.2001 договора купли - продажи склада - овощехранилища N 9 в г. Биробиджане по ул. Читинской, 6.

При подписании договора Эйтель В.Е. уплатил АООТ “Искра“ аванс в сумме 20000 руб., а 25.06.2001 перевел на счет ответчика 180000 руб., тем самым полностью оплатив определенную в предварительном договоре стоимость овощехранилища.

В связи с тем, что ответчик в установленный предварительным договором срок не подписал договор купли - продажи, и в дальнейшем продолжал уклоняться от его заключения, Эйтель В.Е. обратился в порядке п. 4 ст. 445 ГК РФ с иском в суд о понуждении к заключению договора.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно сослался на п. 1 ст. 421 ГК РФ, поскольку ответчик добровольно принял на себя обязательство заключить договор купли - продажи овощехранилища.

Также судом правомерно признан несостоятельным довод представителя ответчика о заключении АООТ “Искра“ и ООО “Втормет“ 16.11.2000 договора аренды склада - овощехранилища, в соответствии с которым арендатору предоставлено первоочередное право выкупа арендуемых помещений.

При нотариальном удостоверении предварительного договора от 08.05.2001 у нотариуса ответчик не сообщил об обременении склада - овощехранилища N 9
арендой, не представил суду в подтверждение заключения договора аренды акт передачи имущества.

Суд правильно указал, что в представленном договоре аренды в нарушение требований ст. 654 ГК РФ не предусмотрен размер арендной платы, это позволяет считать его незаключенным.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В договоре аренды от 16.11.2000 не указано ни порядкового, ни инвентарного номера, ни других отличительных признаков склада - овощехранилища, сданного АООТ “Искра“ в аренду обществу с ограниченной ответственностью “Втормет“.

Довод кассационной жалобы о нарушении при заключении предварительного договора от 08.05.2001 требований ст. 429 ГК РФ не может быть принят во внимание, так как в этом договоре содержится условие, позволяющее установить предмет, а именно указан склад - овощехранилище N 9 в г. Биробиджане по ул. Читинская, 6, принадлежащий АООТ “Искра“ на праве личной собственности.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция признает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 174, 175 (п. 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.2001 и постановление от 19.12.2001 по делу N А16-639/2001-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.