Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.02.2002 N Ф03-А73/02-2/65 Институты, понятия, термины гражданского, семейного и других отраслей права, в том числе и государственных стандартов, в налоговых правоотношениях применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях права, если иное не предусмотрено налоговым законодательством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 февраля 2002 года Дело N Ф03-А73/02-2/65“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску - на - Амуре на решение от 03.10.2001, постановление от 04.12.2001 по делу N А73-6163/2001-20 Арбитражного суда Хабаровского края по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску - на - Амуре к обществу с ограниченной ответственностью “Восточная торговая компания“ о взыскании штрафа в сумме 2535 рублей.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску - на -
Амуре (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Восточная торговая компания“ о взыскании налоговых санкций в сумме 2535 рублей за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.10.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2001, в удовлетворении искового требования отказано по мотиву того, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость и штрафные санкции, так как ответчик не осуществляет оптовую торговлю и, соответственно, не является плательщиком налога на добавленную стоимость, а платит единый налог по розничной торговле.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция по налогам и сборам заявила кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление как принятые с нарушением норм материального права и удовлетворить иск. В обоснование своих требований истец ссылается на неправомерный вывод суда о квалификации всей деятельности ответчика как розничной торговли и необоснованное неприменение судом ГОСТа Р51303-99 “Торговля. Термины и определения“, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.08.1999 N 242-ст (далее - ГОСТ Р51303-99), которым дано определение оптовой торговли.

ООО “Восточная торговая компания“ отзыв на кассационную жалобу не представило.

Представители обеих сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения арбитражным судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, инспекций по налогам и сборам с 29.01.2001 по
22.02.2001 проведена выездная налоговая проверка ООО “Восточная торговая компания“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период 01.01.1998 по 31.12.2000. По результатам проверки составлен акт N 02-08/54 ДСП от 22.02.2001, в котором указаны допущенные налогоплательщиком нарушения, в том числе и неполная уплата НДС за 2000 год в сумме 12676 руб. в результате невключения в облагаемый оборот выручки в сумме 63378 рублей, так как организация, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход от реализации товаров за наличный расчет, не вела раздельного учета при осуществлении реализации товаров сторонним организациям по безналичному расчету согласно платежным поручениям. На основании данного акта инспекцией по налогам и сборам вынесено решение N 02-08/1673 от 21.03.2001 о привлечении общества “Восточная торговая компания“ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы НДС за 2000 год 2535 рублей.

Неуплата ответчиком штрафа добровольно согласно требованию от 21.03.2001 N 31 послужила основанием для обращения налогового органа за взысканием в судебном порядке названной суммы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО “Восточная торговая компания“ с 01.01.1999 является плательщиком единого налога на вмененный доход в сфере розничной торговли в соответствии с Законом Хабаровского края N 78 от 25.11.1998. Вместе с тем, ответчиком сторонним организациям отгружен товар согласно счетам - фактурам и накладным (л. д. 28 - 34) на сумму 63378 рублей, оплаченный безналичным расчетом и без начисления НДС, что, по мнению истца, подпадает под понятие оптовой торговли.

Отказывая в удовлетворении заявленных инспекцией по налогам
и сборам требований, обе судебные инстанции исходили из того, что утверждение налогового органа об осуществлении налогоплательщиком помимо розничной торговли еще и оптовой, не соответствует нормами гражданского законодательства и материалам дела. При этом арбитражный суд отклонил довод истца о необходимости применения к спорным правоотношениям понятия “оптовая торговля“, содержащегося в ГОСТе Р51303-99, поскольку ГОСТы не относятся к нормативным документам по налоговым правоотношениям, а сослался на статью 492 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, вывод суда о том, что названная норма гражданского права дает понятие как оптовой так и розничной торговли, является ошибочным, так как она определяет понятие договора розничной купли - продажи, а также содержит ряд критериев, определяющих специфику данного договора и позволяющих определить вид осуществляемой торговой деятельности - розничной. Следовательно, вывод суда о том, что вся деятельность ООО “Восточная торговая компания“ подпадает только под признаки розничной торговли является недостаточно обоснованным. Ссылка суда на статью 506 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно деятельности по договору поставки не влияет на вывод налогового органа об осуществлении ответчиком оптовой торговли.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности неприменения судом ГОСТа Р51303-99 являются правомерными.

Государственные стандарты Российской Федерации, действительно, не являются нормативным документом по налоговому законодательству, но в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия, термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях права, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В Налоговом кодексе РФ не предусмотрено толкование таких понятий как “розничная“ и “оптовая“ торговля, а Законом РФ “О стандартизации“ от 10.06.1993 (в ред. Федерального закона
от 27.12.1995 N 211-ФЗ) установлено, что к нормативным документам по стандартизации относятся, в том числе, государственные стандарты Российской Федерации и стандарты отраслей (п. 1 ст. 6).

Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст утвержден Государственный Стандарт Российской Федерации “Торговля. Термины и определения“. Следовательно, при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть требования Государственного стандарта при принятии решения о том, к розничной или оптовой торговле следует отнести деятельность ответчика, и, соответственно, исходя из этого решить вопрос о правомерности привлечения ответчика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.10.2001, постановление апелляционной инстанции от 04.12.2001 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6163/2001-20 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.