Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.02.2002 N Ф03-А73/01-1/2759 В удовлетворении иска о понуждении к заключению договора аренды помещений на новый срок правомерно отказано, поскольку у ответчика отсутствует обязанность по заключению данного договора. С исковых заявлений по спорам, возникающим при заключении договоров, государственная пошлина взимается в двадцатикратном размере минимального размера оплаты труда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 07 февраля 2002 года Дело N Ф03-А73/01-1/2759“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Гриль“ на решение от 28.08.2001, постановление от 14.11.2001 по делу N А73-5192/2001-19 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью “Гриль“ к Комитету по управлению государственным имуществом Хабаровского края о понуждении к продлению договора аренды нежилых помещений.

Общество с ограниченной ответственностью “Гриль“ (далее - ООО “Гриль“) обратилось с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Хабаровского края (далее КУГИ - Хабаровского края) о понуждении к продлению договора аренды нежилых помещений,
расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева - Амурского, 44.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество “Электрическая связь“ Хабаровского края (далее - ОАО “Электрическая связь“).

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования в соответствии со ст. 37 АПК РФ: просил понудить ответчика заключить с истцом договор аренды указанных помещений на новый срок, сославшись при этом на п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Решением от 28.08.2001, оставленным без изменения по существу предъявленных исковых требований постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2001, в иске отказано. Судебные инстанции сочли, что в данном случае ст. 621 ГК РФ не подлежит применению.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с незаконностью и необоснованностью. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что условия договора исполнялись им надлежащим образом, поэтому он имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. Утверждает, что ОАО “Электрическая связь“ является арендатором спорных помещений, а не балансодержателем, как указывает суд обеих инстанций.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители ответчика и третьего лица с кассационной жалобой не согласились, считают решение и постановление законными и обоснованными.

В заседании суда в соответствии со ст. 117 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 часов 07.02.2002.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между КУГИ Хабаровского края (арендодатель), ОАО “Электрическая связь“ (балансодержатель) и ООО “Гриль“
заключен договор от 12.04.2000 N 3730 аренды нежилых помещений общей площадью 112,4 кв. м, сроком действия с 01.01.2000 по 31.12.2000 включительно. Указанные помещения переданы арендатору по акту приемки - передачи от 01.01.2000.

Договор аренды исполнялся сторонами в соответствии с его условиями.

31.10.2000 ООО “Гриль“ направило ОАО “Электрическая связь“ письмо с просьбой о пролонгации договора аренды на 2001 - 2003 годы.

Письмами ОАО “Электрическая связь“ от 25.10.2000 N юр-57, 17.07.2001 N 9/15-11/252, 23.07.2001 N 9/15-11/417, 27.08.2001 N 6-05/175 и КУГИ Хабаровского края от 30.05.2001 N 5-12/4257, 12.07.2001 N 5-12/5437 ООО “Гриль“ в пролонгации договора отказано в связи с тем, что помещения будут использованы ОАО “Электрическая связь“ для собственных нужд. По истечении договора ООО “Гриль“ обязано освободить занимаемые помещения и сдать по акту балансодержателю.

Однако истец, продолжая занимать спорные помещения, обратился с иском в арбитражный суд с заявлением о понуждении к заключению договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или договором.

В данном случае ни закон, ни договор не устанавливают обязанность сторон заключить договор на новый срок.

Ссылка истца на п. 1 ст. 621 ГК РФ неосновательна, поскольку, как правильно указали судебные инстанции, данная норма права применяется лишь в том случае, когда на заключение договора аренды одного и того же объекта при прочих равных условиях претендует несколько лиц.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, арендодатель не намеревался заключать договоры аренды спорных помещений с другими лицами. Довод заявителя жалобы о том, что ОАО “Электрическая связь“ является арендатором помещений, несостоятелен и опровергается материалами
дела. Так, между КУГИ Хабаровского края и ОАО “Электрическая связь“ на неопределенный срок заключен договор от 05.02.1996 N 40/323 на содержание объектов жилищного, социально - культурного и коммунально - бытового назначения. Согласно приложению N 1 к названному договору ОАО “Электрическая связь“ является балансодержателем здания по ул. Муравьева - Амурского, 44 (л. д. 25 - 27). Этот факт подтверждается инвентарными карточками учета основных средств от 31.12.2000 NN 240, 241 и выпиской из реестра от 19.10.2001 N 5-12/7448 (л. д. 63, 64, 73).

Кроме того, несмотря на то, что договор аренды фактически исполнен сторонами, он считается незаключенным в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ, поскольку подлежал государственной регистрации в соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ как договор аренды, заключенный на срок не менее года. Имеющаяся в материалах дела ксерокопия договора не содержит данных, подтверждающих его государственную регистрацию (штампа регистрирующего органа).

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано ООО “Гриль“ в удовлетворении иска о понуждении КУГИ Хабаровского края к заключению договору аренды на новый срок.

Между тем суд апелляционной инстанции неправомерно отменил решение в части взыскания с истца госпошлины в сумме 1000 руб. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 4 Закона РФ “О государственной пошлине“ с исковых заявлений по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, и по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина взимается в двадцатикратном размере минимального размера оплаты труда. Статьей 5 ФЗ “О минимальном размере оплаты труда“ с 1 января 2001 года для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей установлена базовая сумма, равная 100 руб. Таким
образом, размер госпошлины при подаче искового заявления по данной категории споров составляет 2000 руб. Истцом платежным поручением от 27.07.2001 N 169 госпошлина по иску уплачена в сумме 1000 руб. Поэтому судом первой инстанции правомерно довзыскана ее недоплаченная часть в сумме 1000 рублей. Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения в части взыскания с истца госпошлины по иску.

Подавая апелляционную жалобу, ООО “Гриль“ платежным поручением от 14.09.2001 N 178 уплатило госпошлину в сумме 1000 руб., что соответствует требованиям п. 9 ч. 2 ст. 4 вышеназванного Закона о госпошлине (50% от размера госпошлины, взимаемой при подаче искового заявления). Однако суд апелляционной инстанции безосновательно возвратил истцу из федерального бюджета по апелляционной жалобе госпошлину, в сумме 500 руб., при этом выдав ему справку на возврат указанной суммы.

При таких обстоятельствах в части, касающейся судебных расходов, постановление подлежит отмене.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем уплачена госпошлина в сумме 500 руб., недоплаченная ее часть в сумме 500 руб. подлежит взысканию с ООО “Гриль“ в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 95, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 14.11.2001 по делу N А73-5192/2001-19 (АИ-1/838) Арбитражного суда Хабаровского края в части, касающейся расходов по госпошлине, отменить.

Арбитражному суду Хабаровского края произвести поворот исполнения отмененной части постановления.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Взыскать с ООО “Гриль“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб.

Выдать исполнительный лист.