Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.02.2002 N Ф03-А59/02-1/63 Определение об отказе в принятии жалобы по делу о банкротстве отменено, поскольку арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и интересов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 05 февраля 2002 года Дело N Ф03-А59/02-1/63“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Сберегательного банка Российской Федерации (Южно - Сахалинское отделение N 8567) на определение от 22.10.2001, постановление от 10.12.2001 по делу N А59-324/01-С13 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению закрытого акционерного общества “Петросах“ о признании закрытого акционерного общества “Владимир Компани“ несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Сахалинской области определением от 28.02.2001 принял к производству заявление закрытого акционерного общества “Петросах“ о признании закрытого акционерного общества “Владимир Компани“ несостоятельным (банкротом), ввел процедуру наблюдения.

Определением от 28.06.2001 в отношении должника введено внешнее управление сроком
на 12 месяцев, внешним управляющим назначен Малков Л.Г.

Сберегательный банк РФ (Южно - Сахалинское отделение N 8567 - далее Сбербанк) как кредитор ЗАО “Владимир Компани“ обратился в арбитражный суд в порядке ст. 55 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с жалобой о нарушении его прав и интересов.

Жалоба мотивирована тем, что Сбербанк не смог реализовать свое право кредитора, обладающего наибольшей суммой требований к должнику, на избрание в комитет кредиторов, так как количество голосов кредиторов, которые на собрании кредиторов 02.10.2001 проголосовали против переизбрания комитета кредиторов, увеличилось за счет необоснованного увеличения размера требований ООО “САМопт“. В связи с этим Сбербанк просил суд проверить правомерность включения ООО “САМопт“ в реестр требований кредиторов ЗАО “Владимир Компани“ с суммой требований 9738,4 млн. руб.

Определением от 22.10.2001 суд отказал в принятии жалобы Сбербанка применительно к пункту 1 статьи 107 АПК РФ на том основании, что по своей сути жалоба сводится к оспариванию кредитором факта включения арбитражным управляющим требований другого кредитора в реестр требований кредиторов, что Законом о банкротстве не предусмотрено.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2001 определение оставлено без изменения. Выводы суда мотивированы тем, что в соответствии со статьями 15, 55, 63, 75, 114 Закона о банкротстве суд вправе проверить законность действий арбитражного управляющего по ведению реестра требований кредиторов в части, не касающейся кредитора, обжаловавшего эти действия, лишь в случае разрешения жалобы кредитора о нарушении этими действиями его прав и интересов. Однако в жалобе Сбербанка отсутствует ссылка на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности действий внешнего управляющего и о нарушении этими действиями прав и интересов Сбербанка как кредитора ЗАО “Владимир Компани“.

В кассационной жалобе и в
дополнении к ней Сбербанк просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как незаконные и направить жалобу Сбербанка на рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области в соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве, предусматривающей право кредитора на подачу в суд жалобы о нарушении его прав и интересов, что имело место в данном случае.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Владимир Компани“ выразило несогласие с кассационной жалобой и, считая выводы суда правильными, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Сбербанка и должника поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее. Представители кредиторов ЗАО “Владимир Компани“ - ЗАО “Петросах“ и ООО “САМопт“ просили оставить определение от 22.10.2001 и постановление от 10.12.2001 без изменения как законные и обоснованные.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что они подлежат отмене, а жалоба Сбербанка - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Применительно к пункту 1 части 1 статьи 107 АПК РФ судья отказывает в принятии жалобы, поданной в рамках дела о банкротстве, если эта жалоба не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно статье 55 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и интересов, поданные в ходе наблюдения, внешнего управления или в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, жалоба Сбербанка подана в ходе внешнего управления ЗАО “Владимир Компани“
и ее предметом является нарушение прав и интересов Сбербанка как кредитора предприятия - должника.

Следовательно, основания для отказа в принятии жалобы применительно к пункту 1 части 1 статьи 107 АПК РФ отсутствуют.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций касаются требований заявителя жалобы, высказывать мнение по которым суд не вправе на стадии принятия жалобы к производству. Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, обосновывающих требования заявителя, разрешается при рассмотрении жалобы по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм права.

При рассмотрении жалобы Сбербанка суду следует предложить заявителю уточнить требования по ней.

Руководствуясь статьями 174 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.10.2001, постановление от 10.12.2001 по делу N А59-324/01-С13 Арбитражного суда Сахалинской области отменить и передать жалобу Сберегательного банка РФ (Южно - Сахалинское отделение N 8567) о нарушении его прав и интересов на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.