Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.02.2002 N Ф03-А59/02-1/63 Определение об отказе в принятии жалобы по делу о банкротстве отменено, поскольку арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и интересов.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 05 февраля 2002 года Дело N Ф03-А59/02-1/63“
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Сберегательного банка Российской Федерации (Южно - Сахалинское отделение N 8567) на определение от 22.10.2001, постановление от 10.12.2001 по делу N А59-324/01-С13 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению закрытого акционерного общества “Петросах“ о признании закрытого акционерного общества “Владимир Компани“ несостоятельным (банкротом).
Арбитражный суд Сахалинской области определением от 28.02.2001 принял к производству заявление закрытого акционерного общества “Петросах“ о признании закрытого акционерного общества “Владимир Компани“ несостоятельным (банкротом), ввел процедуру наблюдения.
Определением от 28.06.2001 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим назначен Малков Л.Г.
Сберегательный банк РФ (Южно - Сахалинское отделение N 8567 - далее Сбербанк) как кредитор ЗАО “Владимир Компани“ обратился в арбитражный суд в порядке ст. 55 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с жалобой о нарушении его прав и интересов.
Жалоба мотивирована тем, что Сбербанк не смог реализовать свое право кредитора, обладающего наибольшей суммой требований к должнику, на избрание в комитет кредиторов, так как количество голосов кредиторов, которые на собрании кредиторов 02.10.2001 проголосовали против переизбрания комитета кредиторов, увеличилось за счет необоснованного увеличения размера требований ООО “САМопт“. В связи с этим Сбербанк просил суд проверить правомерность включения ООО “САМопт“ в реестр требований кредиторов ЗАО “Владимир Компани“ с суммой требований 9738,4 млн. руб.
Определением от 22.10.2001 суд отказал в принятии жалобы Сбербанка применительно к пункту 1 статьи 107 АПК РФ на том основании, что по своей сути жалоба сводится к оспариванию кредитором факта включения арбитражным управляющим требований другого кредитора в реестр требований кредиторов, что Законом о банкротстве не предусмотрено.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2001 определение оставлено без изменения. Выводы суда мотивированы тем, что в соответствии со статьями 15, 55, 63, 75, 114 Закона о банкротстве суд вправе проверить законность действий арбитражного управляющего по ведению реестра требований кредиторов в части, не касающейся кредитора, обжаловавшего эти действия, лишь в случае разрешения жалобы кредитора о нарушении этими действиями его прав и интересов. Однако в жалобе Сбербанка отсутствует ссылка на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности действий внешнего управляющего и о нарушении этими действиями прав и интересов Сбербанка как кредитора ЗАО “Владимир Компани“.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней Сбербанк просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как незаконные и направить жалобу Сбербанка на рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области в соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве, предусматривающей право кредитора на подачу в суд жалобы о нарушении его прав и интересов, что имело место в данном случае.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Владимир Компани“ выразило несогласие с кассационной жалобой и, считая выводы суда правильными, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции представители Сбербанка и должника поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее. Представители кредиторов ЗАО “Владимир Компани“ - ЗАО “Петросах“ и ООО “САМопт“ просили оставить определение от 22.10.2001 и постановление от 10.12.2001 без изменения как законные и обоснованные.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что они подлежат отмене, а жалоба Сбербанка - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Применительно к пункту 1 части 1 статьи 107 АПК РФ судья отказывает в принятии жалобы, поданной в рамках дела о банкротстве, если эта жалоба не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно статье 55 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и интересов, поданные в ходе наблюдения, внешнего управления или в ходе конкурсного производства.
Как следует из материалов дела, жалоба Сбербанка подана в ходе внешнего управления ЗАО “Владимир Компани“ и ее предметом является нарушение прав и интересов Сбербанка как кредитора предприятия - должника.
Следовательно, основания для отказа в принятии жалобы применительно к пункту 1 части 1 статьи 107 АПК РФ отсутствуют.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций касаются требований заявителя жалобы, высказывать мнение по которым суд не вправе на стадии принятия жалобы к производству. Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, обосновывающих требования заявителя, разрешается при рассмотрении жалобы по существу.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм права.
При рассмотрении жалобы Сбербанка суду следует предложить заявителю уточнить требования по ней.
Руководствуясь статьями 174 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 22.10.2001, постановление от 10.12.2001 по делу N А59-324/01-С13 Арбитражного суда Сахалинской области отменить и передать жалобу Сберегательного банка РФ (Южно - Сахалинское отделение N 8567) о нарушении его прав и интересов на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.