Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.02.2002 N Ф03-А73/02-2/69 Иск о признании недействительным решения налогового органа удовлетворен частично, поскольку ответчик обоснованно доначислил истцу налог на добавленную стоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 04 февраля 2002 года Дело N Ф03-А73/02-2/69“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре на решение от 02.10.2001, постановление от 05.12.2001 по делу N А73-3099/2001-9 (АИ-1/1006) Арбитражного суда Хабаровского края по иску артели старателей “Приморье“ к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре о признании недействительным решения N 04-20/1775 от 28.03.2001 в части.

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась артель старателей “Приморье“ с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу
Комсомольску-на-Амуре о признании недействительным решения N 04-20/1775 от 28.03.2001 в части доначисления:

- налога на добавленную стоимость в сумме 3221562 руб.;

- налога на прибыль - 86471 руб.;

- налога с владельцев транспортных средств - 3206 руб.;

- налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 187323 руб.;

- налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 115469 руб.;

- налога с продаж в сумме 71763 руб., а также начисления на эти суммы пени и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.10.2001 иск удовлетворен.

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, суд исходил из того, что бюджетные средства, предоставляемые на финансирование целевых программ, не облагаются налогом. Налог на добавленную стоимость по приобретенным материальным ресурсам при реализации драгоценных металлов правомерно возмещался истцом по мере списания материальных ценностей, услуг на издержки производства.

Вывод о неправомерности доначисления налогов на прибыль, на пользователей автодорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы суд обосновал тем, что объем реализации геологоразведочных работ, финансируемых из бюджета, не подлежит налогообложению.

Признавая незаконным доначисление налога с продаж, суд сослался на то, что выдача продуктов питания и табачных изделий в порядке натуральной оплаты труда не является реализацией, в связи с чем отсутствует объект налогообложения.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2001 решение изменено. В иске о признании недействительным решения инспекции от 28.03.2001 N 04-20/1775 отказано в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1128716 руб. с начислением пени, а также начисления налога на прибыль от суммы занижения налогооблагаемой базы 9375 руб. и 18941 руб. с начислением пени и штрафа.
В остальной части решение суда от 02.10.2001 оставлено без изменения.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истец неправомерно предъявлял к возмещению НДС, уплаченный поставщикам, без получения фактической оплаты за драгоценные металлы. Недоплата налога на прибыль произошла в результате неправомерного невключения в себестоимость суммы НДС 9375 руб. по оказанию услуг при тушении пожара, завышения льготы по капитальным вложениям в связи с неправомерным включением в состав затрат 18941 руб.

Оставляя решение в остальной части без изменения, суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре просит отменить судебные акты в части удовлетворенных исковых требований с принятием нового решения об отказе в иске в этой части.

Заявитель жалобы считает, что суд при принятии решения и постановления не принял во внимание то обстоятельство, что налоговым законодательством не предусмотрено освобождение от налогообложения в случае бюджетного финансирования работ. Кроме того, налоговый орган считает неправильным вывод судебных инстанций в части неправомерности доначисления налога с продаж, поскольку суд не учел того обстоятельства, что к продаже товаров за наличный расчет приравнивается их выдача в счет заработной платы, в связи с чем от стоимости товара подлежит исчислению налог с продаж.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит подлежащим изменению постановление апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.1997 по 31.10.2000 составлен акт N 04-20/10 ДСП от 19.02.2001, на основании которого Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре принято решение N 04-20/1775 от 28.03.2001 о привлечении
артели старателей “Приморье“ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с доначислением, в том числе:

- налога на добавленную стоимость в сумме 3221562 руб.,

- налога на прибыль 86471 руб.,

- налога с владельцев транспортных средств - 3206 руб.,

- налога на пользователей автомобильных дорог - 187323 руб.,

- налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 115469 руб.,

- налога с продаж 71763 руб. и пеней за несвоевременную уплату налогов.

Доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость в сумме 3221562 руб. произведено в результате того, что истец в бухгалтерском учете отразил как не облагаемый налогом оборот стоимость выполненных за счет средств бюджета геологоразведочных работ (доначислен НДС в сумме 2092846 руб.). Налоговая инспекция считает, что Законом Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ не предусмотрено освобождение от обложения налогом стоимости геологоразведочных работ, а Инструкция ГНС N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“ не подлежит применению, поскольку дополнительно устанавливает льготу.

Недоплата НДС в сумме 1128716 руб. произошла в результате излишнего списания НДС на возмещение из бюджета в связи с тем, что истец оплаченный НДС по добыче драгоценных металлов предъявлял к возмещению по мере списания материальных ценностей, услуг на издержки производства. Налоговый орган считает, что организации по добыче драгоценных металлов НДС по приобретенным (оприходованным) материальным ресурсам предъявляют к возмещению по фактически оплаченным материальным ресурсам, стоимость которых отнесена на издержки производства и обращения реализованной продукции, не облагаемой НДС. При определении выручки по мере оплаты реализованных драгоценных металлов НДС, уплаченный поставщикам, возмещается после получения оплаты за драгоценные металлы (в пропорциональном
соотношении оплаченного металла к общему количеству добытого металла).

Исследовав обстоятельства дела и правильно применив законодательство, обе судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что сумма НДС в размере 2092846 руб. доначислена налоговым органом неверно.

В проверяемый период артель старателей “Приморье“ являлась участником целевой программы Администрации Хабаровского края “О целевом финансировании геологоразведочных работ по воспроизводству минерально-сырьевой базы Хабаровского края“. Источником финансирования этой программы являлись средства краевого бюджета. Была составлена программа геологоразведочных работ на территории Хабаровского края, утвержденная Министерством природных ресурсов Российской Федерации и Администрацией Хабаровского края.

Являясь участником этой целевой программы, финансируемой за счет бюджетных средств, истец получал целевое финансирование из бюджета Хабаровского края на проведение геологоразведочных работ.

В соответствии с пунктом 9 Инструкции ГНС РФ N 39 “О порядке исчисления и уплаты НДС“ не включаются в облагаемый оборот налогом на добавленную стоимость денежные средства, перечисленные на соответствующие счета предприятий (минуя счет 46 - реализация продукции, работ, услуг), предусматриваемые в бюджетах различных уровней по финансированию целевых программ и мероприятий.

Согласно подпункту “з“ пункта 10 этой же Инструкции не облагаются налогом бюджетные средства, предоставляемые на возвратной и безвозвратной основе из бюджетов различных уровней на финансирование целевых программ и мероприятий, а также доходы, полученные бюджетами различных уровней за предоставление бюджетных средств.

С учетом этого, поскольку истец осуществлял геологоразведочные работы в соответствии с целевой краевой и федеральной программой развития минерально-сырьевой базы РФ на 1994 - 2000 годы, утвержденной Постановлением Правительства РФ N 876 от 30.07.1994, и финансировался по этим работам из средств краевого бюджета путем проведения зачетов взаимных платежей, то следовательно, налоговым органом неправомерно был доначислен НДС в сумме
2092846 руб. Иск в этой части обоснованно удовлетворен.

Нельзя согласиться с доводами инспекции о неприменении к спорным отношениям Инструкции N 39. Правовые нормы Инструкции являются нормами прямого действия и применяются к спорным правоотношениям ввиду того, что регулируют налоговые правоотношения в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следует признать правильным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом был нарушен порядок предъявления к возмещению НДС, уплаченного поставщикам при добыче драгоценных металлов.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ в случае превышения сумм налога по товарам, материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам над суммами налога, исчисленными при реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается из бюджета.

Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченного поставщикам, применяется при реализации товаров, освобожденных от уплаты налога, в том числе при реализации драгоценных металлов (подпункт “с“ пункта 1 статьи 5 Закона).

Таким образом, предприятия, определяющие в целях налогообложения выручку от реализации драгоценных металлов по мере их оплаты, имеют право на возмещение НДС, уплаченного поставщикам, после получения оплаты за драгоценные металлы по специальным расчетам (в пропорциональном соотношении оплаченного металла к общему количеству добытого металла), а не по мере списания материальных ценностей на издержки производства.

Вместе с тем следует признать, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в иске в отношении всей доначисленной суммы НДС 1128716 руб.

Из акта проверки от 19.02.2001 и решения от 28.03.2001 налогового органа следует, что излишнее списание на возмещение НДС
в сумме 1128716 руб. произошло за 4 квартал 1997 года - 327720 руб. (завышение), за 1998 год - 162637 руб. (завышение), за 1999 год - 361712 руб. (занижение), за 9 месяцев 2000 года - 1000071 руб. (завышение).

Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Поскольку проверка проводилась в 2001 году, то требование налоговой инспекции уплатить налог на добавленную стоимость, доначисленный за 1997 год в сумме 327720 руб. с начислением пени на эту сумму, является необоснованным.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции подлежит изменению, то есть в удовлетворении иска о признании недействительным решения налоговой инспекции следует отказать в части доначисления НДС в сумме 800996 руб. с начислением пени.

Далее, доначисление налоговым органом истцу налога на прибыль в сумме 86471 руб. произведено в связи с завышением предприятием убытков в результате занижения в 1997 - 1999 годах выручки по геологоразведочным работам, выполненным собственными силами за счет отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, по взаимозачетам с краевым бюджетом, невключением в себестоимость суммы налога на добавленную стоимость по оказанию услуг при тушении пожара, в результате завышения льготы по капитальным вложениям, поскольку при ее исчислении была использована сумма затрат по основным средствам, приобретенным, но не оплаченным.

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль на сумму занижения выручки по геологоразведочным работам, выполненным собственными силами предприятия за счет отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, обе судебные инстанции обоснованно исходили из того, что стоимость выполненных работ за счет средств бюджета не является реализацией, в связи с чем
отсутствует объект налогообложения.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль“ объектом налогообложения является валовая прибыль, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль“ валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации определено понятие реализации работ для целей налогообложения, а именно, реализацией признается передача на возмездной основе права собственности на результаты выполненных работ. В данном случае перехода права собственности на работы не произошло.

Отменяя решение суда и отказывая в иске о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении истца к ответственности за неуплату налога на прибыль от сумм занижения налогооблагаемой базы по услугам при тушении пожара - 9375 руб. и по завышенной льготе - 18941 руб., суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о законности обжалуемого решения налогового органа в этой части.

Проверкой установлено, что истец при оказании услуг по тушению пожара, в нарушение пункта 3.1, 3.2 Инструкции “О порядке заполнения форм годовой бухгалтерской отчетности“, не отнес на себестоимость налог на добавленную стоимость, чем занизил налогооблагаемую базу на 9375 руб.

Далее, согласно пункту 1 статьи 6 Закона “О налоге на прибыль предприятий
и организаций“ и пункту 4 Инструкции “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций“ при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений производственного назначения.

Поскольку при исчислении льготы на затраты отнесена сумма 18941 руб. по транспортному средству, приобретенному, но фактически не оплаченному, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что в результате завышения льготы произошло занижение объекта обложения налогом на прибыль.

Из решения налоговой инспекции следует, что налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 187323 руб. и налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 115469 руб. доначислены в результате невключения в налоговую базу стоимости геологоразведочных работ, выполненных за счет отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы.

Проверяя на соответствие действующему законодательству указанное решение в данной части, обе судебные инстанции правомерно пришли к выводу о его незаконности ввиду отсутствия объекта для исчисления указанных налогов.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“ N 1759-1 от 18.10.1991 и пунктом 16 Инструкции ГНС Российской Федерации N 30 от 15.05.1995 “О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды“, а также пунктом 3.1 Положения “О порядке взимания налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы“, утвержденного решением малого Совета Комсомольского-на-Амуре городского Совета народных депутатов N 111 от 23.09.1993, объектом налогообложения по названным налогам является выручка от реализации.

Поскольку при проведении геологоразведочных работ истец не получил выручку, при отсутствии факта реализации работ, то доначисление
ему вышеназванных налогов произведено необоснованно.

При рассмотрении дела установлено необоснованное доначисление налоговым органом налога с владельцев транспортных средств в сумме 3206 руб. ввиду фактического учета истцом для налогообложения автомобиля КРАЗ-250.

Далее, по результатам налоговой проверки истцу был доначислен налог с продаж в сумме 71763 руб.

Основанием для доначисления указанного налога послужило то обстоятельство, что предприятием при исчислении налога с продаж в период с 01.09.1998 по 31.12.1999 не были включены в налоговую базу суммы от реализации продуктов питания в порядке натуральной оплаты труда.

Позиция налогового органа не соответствует требованиям действующего законодательства, а поэтому является неверной.

Положением о порядке взимания налога с продаж на территории Хабаровского края, утвержденным постановлением главы Администрации Хабаровского края N 322 от 19.08.1998, Законом Хабаровского края N 7 от 30.03.1995 “О налогах и сборах Хабаровского края“ объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров, реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет, а также в обмен на другие товары (работы, услуги).

При выдаче продуктов питания в счет заработной платы реализации товаров за наличный расчет как таковой не происходит, так как денежные средства от работников в оплату за продукты в кассу предприятия не поступают. Следует также отметить, что при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) между продавцом - плательщиком налога с продаж и покупателем возникают гражданско-правовые отношения, основанные на договорах купли-продажи или мены. В основе же взаимоотношений работников и работодателей лежит трудовой договор, который является основанием для выплаты организацией зарплаты своим работникам. Таким образом, в связи с отсутствием факта реализации товара инспекция по налогам и сборам неправомерно привлекла артель “Приморье“ к налоговой ответственности за неуплату налога с продаж.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 05.12.2001 по делу N А73-3099/2001-9 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

В удовлетворении исковых требований артели старателей “Приморье“ о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре N 04-20/1775 от 28.03.2001 в части доначисления НДС в сумме 800996 руб. с начислением пени на эту сумму, а также доначисление налога на прибыль от сумм 9375 руб. и 18941 руб. с начислением пени и штрафа на эти суммы - отказать.

Решение суда от 02.10.2001 в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре N 04-20/1775 от 28.03.2001 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 327720 руб. с начислением пени оставить в силе.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.