Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.02.2002 N Ф03-А59/01-2/2849 Иск о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа и недействительным его постановления правомерно удовлетворен, поскольку ответчиком допущено нарушение законодательства о налогах и сборах при проведении осмотра и изъятия документов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 04 февраля 2002 года Дело N Ф03-А59/01-2/2849“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Южно - Сахалинску на решение от 24.10.2001 по делу N А59-1453/2001-С12 Арбитражного суда Сахалинской области по иску общества с ограниченной ответственностью “Ангарсксервис“ к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Южно - Сахалинску о признании недействительным постановления N 02-07/1292 от 21.05.1999 и незаконными действий должностных лиц инспекции.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.01.2002 по 04.02.2002 в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что после перерыва произведена замена, одного из судей в связи с болезнью, разбирательство дела произведено с самого начала.

Общество с ограниченной ответственностью “Ангарсксервис“ обратилось с иском с учетом уточнения исковых требований к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Южно - Сахалинску (далее - инспекция по налогам и сборам) о признании незаконными действий ее должностных лиц по проведению осмотра и изъятию документов и незаконным бездействие этих должностных лиц по непредставлению истцу копии акта выездной налоговой проверки, а также о признании недействительным постановления инспекции по налогам и сборам N 02-07/1292 от 21.05.1999.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на то, что материалами дела подтверждается нарушение должностными лицами ответчика требований статей 89, 92, 94, 99 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при производстве осмотра и изъятии документов, а также невручение копии акта выездной налоговой проверки истцу, что лишило его возможности представить возражения по акту проверки и участвовать в их рассмотрении, что является существенным нарушением его прав как налогоплательщика. Поэтому постановление N 02-07/1292 от 21.05.1999 о привлечении ООО “Ангарсксервис“ к налоговой ответственности за налоговые правонарушения признано недействительным.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Правильность принятого судебного акта проверяется по жалобе инспекции по налогам и сборам, которая просит его отменить, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Обосновывая доводы жалобы, заявитель указывает на то, что инспекцией по налогам и сборам не проводился осмотр документов, а была произведена только их выемка. При изъятии документов участвовали
специалисты Управления Федеральной службы налоговой полиции по Сахалинской области (далее - Управление ФСНП РФ по Сахалинской области) Шубин Ю.А. и Бондарь А.В., которых следует рассматривать в качестве понятых, так как они не являются должностными лицами налоговых органов. Кроме этого, заявитель жалобы указывает на то, что копия акта выездной налоговой проверки была вручена директору ООО “Ангарсксервис“ Денисиевской О.В. 28.04.1999, что подтверждается соответствующей записью в акте проверки и, что инспекция по налогам и сборам не знала о том, что Денисиевская О.В. с 26.03.1999 не является директором общества “Ангарсксервис“. Поэтому заявитель жалобы считает, что ответчиком не было допущено нарушений норм налогового законодательства, поэтому арбитражный суд необоснованно признал оспариваемое постановление налогового органа недействительным, исходя только из допущенных процессуальных нарушений, не проверяя данное постановление на соответствие нормам материального права.

Одновременно инспекцией по налогам и сборам заявлено о рассмотрении жалобы без участия ее представителей.

Истец отзыв на жалобу не представил, но его представитель в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, а принятое судебное решение - без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указав на то, что судом сделан правомерный вывод о существенном нарушении ответчиком прав и законных интересов ООО “Ангарсксервис“, что является основанием для признания оспариваемого постановления налогового органа недействительным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене принятого судебного решения и удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией по налогам и сборам совместно с представителями налоговой полиции в период с 10.03.1999 по 07.04.1999 проведена выездная налоговая проверка ООО “Ангарсксервис“ по вопросам соблюдения налогового законодательства за
9 месяцев 1998 года, а по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 1998 года, о чем составлен акт проверки N 1198 от 07.04.1999. В ходе проверки осуществлен осмотр и выемка документов, касающихся финансово - хозяйственной деятельности общества “Ангарсксервис“. Осуществление данных процессуальных действий должностными лицами во время выездной налоговой проверки предусмотрено статьями 92 и 94 НК РФ. Указанные нормы права устанавливают, что как при осмотре, так и при выемке документов участвуют понятые, составляется протокол, до начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

Довод инспекции по налогам и сборам о том, что осмотр документов не производился, поэтому не было необходимости составлять протокол осмотра, является ошибочным и противоречит материалам дела, поскольку в постановлении N 29 от 10.03.1999 о производстве изъятия, предъявленном госналогинспектором Милевской О.А. (т. 1, л. д. 59), непосредственно указано, “что произведя осмотр и проверку документов ООО “Ангарсксервис“, во время которого у инспекции по налогам и сборам появились основания полагать, что документы могут быть уничтожены, скрыты, заменены, госналогинспектор принял постановление об изъятии бухгалтерских документов истца. О том, что ответчиком производился осмотр документов, свидетельствует и акт, составленный представителями инспекции по налогам и сборам и налоговой полиции, из которого усматривается, что во время осмотра документов ООО “Ангарсксервис“ директором общества Денисиевской О.В. была предпринята попытка уничтожить документы.

В связи с тем, что факт осмотра документов подтверждается материалами дела, а протокол осмотра составлен не был, что является существенным нарушением требований статей 92 и 99 НК РФ, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о незаконности действий должностных
лиц по производству осмотра документов.

Однако следует отметить, что вывод суда о наличии понятых при производстве осмотра документов является ошибочным и не подтверждается материалами дела, поскольку данное процессуальное действие не нашло своего надлежащего оформления.

Конституционно закрепленный принцип надлежащего получения и процессуального закрепления доказательств нашел свое отражение в нормах законодательства о налогах и сборах, в частности в статьях 94, 98, 99 НК РФ. Указанные нормы устанавливают общие требования, которые должны быть соблюдены должностными лицами налогового органа при производстве действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при выемке документов, а именно: выемка документов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов; о производстве выемки, изъятия документов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьями 94 и 99 НК РФ. Отступление от этих требований независимо от причин означает потерю доказательственной силы всего установленного или обнаруженного посредством совершения действия, которое в свою очередь зафиксировано протоколом.

Арбитражный суд оценил представленный протокол изъятия документов (т. 1 л. д. 83 - 87), составленный должностными лицами ответчика, и пришел к выводу о его несоответствии требованиям вышеназванных норм права, поскольку список изъятых документов составлен таким образом, что делает невозможным однозначно их идентифицировать; также список документов не подписан понятыми, поэтому не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о правомерности действий должностных лиц при производстве изъятия документов ООО “Ангарсксервис“. Кроме этого, данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку, и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки обстоятельств, установленных арбитражным судом, так как статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в
третьей инстанции.

Не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что поскольку сотрудники Управления ФСНП РФ по Сахалинской области Шубин Ю.А. и Бондарь А.В. участвовали при изъятии документов истца, и они не являются должностными лицами налоговых органов, то их следует рассматривать в качестве понятых, так как он противоречит материалам дела и статье 98 НК РФ. Указанные сотрудники налоговой полиции не поименованы в протоколе изъятия от 10.03.1999 в качестве понятых. Пункт 3 статьи 98 НК РФ предусматривает, что в качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица, к которым нельзя отнести сотрудников налоговой полиции.

Кассационная инстанция также считает обоснованным вывод суда о невручении акта налоговой проверки руководителю организации - налогоплательщика, который сделан на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В ООО “Ангарсксервис“ - таким органом является директор. На момент начала проверки директором общества была Денисиевская О.В., которая на основании решения общего собрания участников ООО “Ангарсксервис“ от 26.03.1999, оформленного протоколом, освобождена от исполнения обязанностей директора (т. 1, л. д. 35) и уволена приказом N 4-к от 26.03.1999 (т. 1 л. д. 36). Проверка закончена 07.04.1999 и оформлена актом N 1198 от 07.04.1999, который не подписан директором общества “Ангарсксервис“, и в котором отсутствуют сведения о получении акта представителем организации - налогоплательщика. Не представлены инспекцией по налогам и сборам доказательства направления
акта налоговой проверки по почте, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

На листе 8 акта проверки (т. 1 л. д. 15) имеется запись: “ознакомлена гражданка Денисиевская О.В. 28.04.1999“, которая не свидетельствует о факте вручения акта проверки организации - налогоплательщику. Из протоколов допросов госналогинспекторов Милевской О.А. и Альковой Е.А. соответственно от 29.12.1999 и от 09.02.2000 (т. 2, л. д. 15 - 25) усматривается, что при ознакомлении с актом проверки 28.04.1999 Денисиевская О.В. поставила их в известность, что она уже не является директором ООО “Ангарсксервис“, однако указанное заявление последними не было принято во внимание. Следовательно, арбитражный суд обоснованно признал незаконным бездействие должностных лиц инспекции по налогам и сборам по невручению налогоплательщику акта проверки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт невручения акта проверки налогоплательщику, что лишило последнего возможности представить возражения по акту проверки и принять участие в его рассмотрении, то арбитражным судом сделан правомерный вывод о том, что данные нарушения существенно нарушают права и законные интересы ООО “Ангарсксервис“ и являются в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ основанием для признания постановления N 02-07/1292 от 21.05.1999 о привлечении последнего к налоговой ответственности недействительным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы инспекции по налогам и сборам не имеется.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.10.2001 по делу N А59-1453/2001-С12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.