Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.01.2002 N Ф03-А59/01-2/2806 За уклонение от постановки на учет в налоговом органе более трех месяцев предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере двадцати процентов доходов в денежной или натуральной форме, определяемых в соответствии с законодательством о налоге на прибыль (доход) организаций.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 января 2002 года Дело N Ф03-А59/01-2/2806“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества “Приморский сахар“ на решение от 17.10.2001 по делу N А59-1988/01-С15, А59-2238/01-С12 Арбитражного суда Сахалинской области по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Южно-Сахалинску к обществу с ограниченной ответственностью “Приморский сахар“ о взыскании 12348281 рублей, по встречному иску открытого акционерного общества “Приморский сахар“ к Инспекции Министерства Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску о признании недействительным решения налогового органа.

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по г. Южно-Сахалинску и Сахалинской
области обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу “Приморский сахар“ о взыскании штрафных санкций на общую сумму 12348281 руб., в том числе:

- штраф, предусмотренный пунктом 2 ст. 117 Налогового кодекса РФ, за уклонение от постановки на учет в налоговом органе более 3-х месяцев - 10285100 руб.;

- штраф, предусмотренный пунктом 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 69543,9 руб.;

- штраф, предусмотренный пунктом 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление налоговой декларации по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в течение 180 дней - 1631550,1 руб.;

- штраф, предусмотренный пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 357087 руб.;

- штраф, предусмотренный пунктом 2 ст. 126 Налогового кодекса РФ, за непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике - 5000 руб.

Не согласившись с требованиями налогового органа, ОАО “Приморский сахар“ обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области со встречным иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Южно-Сахалинску и Сахалинской области N 02-08/58 от 15.02.2001. Иск также содержит требования о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений N 1402 от 28.02.2001 и N 2624 от 09.04.2001 о безакцептном списании со счета общества недоимки и пени по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы. Иск мотивирован тем, что в проверяемый период ОАО “Приморский сахар“ не имело в г. Южно-Сахалинске обособленного подразделения, следовательно, и не
обязано было платить местный налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы. Кроме того, ОАО “Приморский сахар“ считает, что указанный налог общество заплатило по месту нахождения юридического лица в г. Уссурийске, поэтому исполнение инкассовых поручений налогового органа N 1402 от 28.02.2001 и N 2624 от 09.04.2001 повлечет двойную уплату налога.

Решением от 17.10.2001 иск налогового органа удовлетворен в полном объеме, а встречный иск ОАО “Приморский сахар“ оставлен без удовлетворения. Разрешая спор, суд исходил из того, что в период с 01.07.1997 по 30.06.2000 ОАО “Приморский сахар“ осуществляло реализацию собственной продукции на территории г. Южно-Сахалинска, используя при этом арендованные складские помещения и офис. Непосредственно реализацию сахара на основании трудового договора осуществляла жительница г. Южно-Сахалинска. Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что, имея обособленное подразделение в г. Южно-Сахалинске, ОАО “Приморский сахар“ уклонялось от постановки его на налоговый учет в местном налоговом органе, чем допустило нарушение требования пункта 2 ст. 117 Налогового кодекса РФ. Вследствие уклонения от налогового учета ОАО “Приморский сахар“ допустило также другие налоговые нарушения, такие как неуплата местного налога и непредставление в налоговый орган налоговых деклараций.

Апелляционной инстанцией дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО “Приморский сахар“ просит решение суда первой инстанции о взыскании налоговых санкций отменить, а решение налогового органа N 02-08/58 от 15.02.2001 признать недействительным. Заявитель жалобы полагает, что у инспекции по налогам и сборам не имелось оснований для взыскания недоимки и пени по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, а также на взыскание налоговых санкций за непредставление налоговых деклараций и неуплату названного налога. Декларации своевременно
представлялись в Инспекцию Министерства РФ по налогам и сборам по г. Уссурийску. Там же, в Уссурийске, уплачивались и местные налоги.

Заявитель жалобы также считает, что штраф, налагаемый в соответствии с пунктом 2 ст. 117 Налогового кодекса РФ, налоговый орган неправильно исчислил из всей суммы денежных средств, поступивших на счет предприятия в проверяемый период. При исчислении штрафа следовало руководствоваться ст. 41 Налогового кодекса РФ и ст. 2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ от 27.12.1991 N 2116-1, согласно которым доходом, в целях налогообложения, является налогооблагаемая прибыль предприятия. Кроме того, ОАО “Приморский сахар“ считает, что при расчете прибыли (дохода) структурного подразделения следовало руководствоваться Письмом ГНС России от 04.08.1995 N НП-4-01/46н, согласно которому доля прибыли, которая приходится на структурные подразделения организаций, и по которой исчисляется налог, подлежащий зачислению в доходную часть бюджетов субъектов Российской Федерации по месту нахождения указанных структурных подразделений, определяется исходя из средней величины удельного веса среднесписочной численности работников (фонда оплаты труда) и удельного веса стоимости основных производственных фондов этих структурных подразделений соответственно в среднесписочной численности работников (фонде оплаты труда) и стоимости основных производственных фондов по организации в целом.

Изложенные в жалобе доводы представитель ответчика поддержал в заседании суда кассационной инстанции.

В отзыве на жалобу инспекция по налогам и сборам отклонила доводы ОАО “Приморский сахар“ как несостоятельные и просила оставить без изменения решение суда первой инстанции. В частности, автор отзыва сослался на то обстоятельство, что ОАО “Приморский сахар“ не отрицает факт создания им обособленного подразделения на территории г. Южно-Сахалинска, поэтому оно обязано встать на налоговый учет и платить налоги.

В заседании суда
кассационной инстанции представитель инспекции по налогам и сборам не участвовал.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что в проверяемый период ОАО “Приморский сахар“ не имело в г. Южно-Сахалинске обособленного подразделения, является несостоятельным.

Согласно абзацу 17 пункта 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ, обособленным подразделением организации является любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Как видно из материалов дела, ОАО “Приморский сахар“ зарегистрировано в г. Уссурийске Приморского края на основании постановления главы администрации города от 10.07.1992 N 493 (с изменениями от 21.06.1996 N 848). В период с 01.07.1997 по 30.06.2000 общество осуществляло реализацию произведенного им сахара в г. Южно-Сахалинске. Для осуществления торговли общество открыло в банках города расчетные счета, а также арендовало у ЗАО “Сахалинагропромснаб“ складские помещения и офис. Непосредственную реализацию продукции в указанный период осуществляла кладовщик Литвинова Н.В., на которую, согласно имеющихся в деле трудовых контрактов, также возлагались обязанности по изучению рынка сбыта продукции и организации рекламы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что для реализации собственной продукции ОАО “Приморский сахар“ создало в г. Южно-Сахалинске обособленное подразделение и, в соответствии с пунктом 1 ст. 83 Налогового кодекса РФ, обязано
встать на учет в налоговом органе по месту нахождения данного подразделения. Следовательно, в силу пункта 2.1 Положения “О порядке исчисления и уплаты налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы“, утвержденного решением Городского собрания г. Южно-Сахалинска от 03.12.1997 N 126/9, общество являлось плательщиком названного налога. Однако, из акта выездной налоговой проверки Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Южно-Сахалинску от 27.12.2000 N 08-12/167 следует, что в период с 01.07.1997 по 30.06.2000 ОАО “Приморский сахар“ не уплатило в местный бюджет налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы на сумму 1787373 руб. Общество также не представляло в установленный законодательством срок, в том числе в срок более 180 дней, в местный налоговый орган налоговые декларации.

Решением от 15.02.2001 N 02-08/58 за перечисленные в акте нарушения ОАО “Приморский сахар“ правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 ст. 117, пунктам 1 и 2 ст. 119, пункту 1 ст. 122 и пункту 2 ст. 126 Налогового кодекса РФ.

Между тем, рассматривая исковые требования в части взыскания штрафа за уклонение от постановки на учет в налоговом органе более 3-х месяцев, суд неправомерно руководствовался Законом РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ от 07.12.1991 N 1998-1, согласно которому доходом признаются все денежные средства, полученные налогоплательщиком в отчетном году. Пунктом 2 ст. 117 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов доходов, полученных в период деятельности без постановки на учет более 90 дней. При этом согласно ст. 41 Налогового кодекса РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, и
определяемая в соответствии с главами “Налог на доходы физических лиц“, “Налог на прибыль (доход) организаций“, “Налог на доходы от капитала“ настоящего Кодекса. Поскольку перечисленные главы находятся в части второй Кодекса, которая в проверяемый период не действовала, то налоговый орган и суд при расчете штрафа руководствовались ст. 4 Закона “О введении в действие части первой налогового кодекса Российской Федерации“ от 31.07.1998 N 147-ФЗ, согласно которой имеющиеся в ст. 41 Кодекса ссылки на разделы его второй части, приравниваются к ссылкам на действующие федеральные законы, регулирующие порядок взимания конкретных налогов. При этом инспекция по налогам и сборам пришла к выводу, что расчет штрафа следует производить на основании действовавшего в проверяемый период Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“, в котором, в отличие от Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, содержится понятие “доход“. При взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 2 ст. 117 Налогового кодекса РФ, суд использовал расчет налогового органа.

Однако в рассматриваемом случае вывод налогового органа и суда является ошибочным, так как предприятия не являются плательщиками подоходного налога. Суду следовало руководствоваться частью 3 ст. 32.1 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ “О введении в действие части второй налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах“. Согласно указанной норме, ссылка в статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации на главу части второй Кодекса “Налог на прибыль (доход) организаций“, приравнивается к ссылкам на действующие федеральные законы, регулирующие порядок взимания конкретного налога. В проверяемый период взимание налога на прибыль (доход) предприятий регулировалось Законом РФ “О налоге на прибыль
предприятий и организаций“ от 27.12.1991 N 2116-1, который и должен был применить суд при расчете штрафа, предусмотренного пунктом 2 ст. 117 Налогового кодекса РФ. Кроме того, до исчисления штрафа суду следовало определить долю прибыли (дохода), приходящуюся в проверяемый период на обособленное подразделение.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, касающейся взыскания штрафа в размере 10285100 руб. за уклонение от постановки на учет в налоговом органе более 3-х месяцев, а также в части отказа ОАО “Приморский сахар“ в иске о признании недействительным подпункта “а“ пункта 1 решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Южно-Сахалинску и Сахалинской области N 02-08/58 от 15.02.2001. Дело в этой части подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области. При новом рассмотрении дела суду следует применить Закон РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ и Порядок расчетов с федеральным бюджетом и бюджетами субъектов Российской Федерации по налогу на прибыль предприятий и организаций, в состав которых входят территориально обособленные структурные подразделения, не имеющие отдельного баланса и расчетного (текущего, корреспондентского) счета, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.1995 N 660, и определить размер штрафа, подлежащий взысканию в соответствии с пунктом 2 ст. 117 Налогового кодекса РФ.

Вопрос об уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и кассационной жалобы решить суду первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2001 по делу N А59-1988/01-С15, А59-2238/01-С12 Арбитражного суда Сахалинской области отменить в части, касающейся взыскания с ОАО “Приморский
сахар“ штрафа, предусмотренного пунктом 2 ст. 117 Налогового кодекса РФ в сумме 10285100 руб., а также в части отказа ОАО “Приморский сахар“ в иске о признании недействительным подпункта “а“ пункта 1 решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Южно-Сахалинску и Сахалинской области от 15.02.2001 N 02-08/58.

В остальной части решение оставить в силе.

В отмененной части решения дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.