Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.12.2001 N Ф03-А51/01-1/2629 Иск о взыскании задолженности по договору уступки права требования правомерно удовлетворен в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств. В удовлетворении иска в части взыскания процентов правомерно отказано, так как в обязательстве, на основании которого переуступлено право требования долга, использование денег в качестве платежа не предусмотрено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 декабря 2001 года Дело N Ф03-А51/01-1/2629“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Светлана - 2“ на решение от 14.09.2001 по делу N А51-6155/01-26-75 Арбитражного суда Приморского края по иску многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино к обществу с ограниченной ответственностью “Светлана - 2“ о взыскании 183869 рублей 20 копеек.

Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства г. Фокино (далее - МПКХ г. Фокино) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Светлана - 2“ о взыскании 183869 рублей 20 копеек, в том
числе 133759 рублей 04 копеек - задолженность по договору от 07.03.2000 и 50110 рублей 16 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечен Отдел жилищно-коммунального хозяйства закрытого административно-территориального образования г. Фокино (далее - Отдел ЖКХ ЗАТО г. Фокино).

Решением от 14.09.2001 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в полном объеме, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 ГК РФ не допускается. Требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ суд посчитал не подлежащими удовлетворению. Положения названной статьи не применяются к взаимоотношениям сторон, если в них не использованы денежные средства в качестве платежа.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Светлана - 2“ предлагает решение от 14.09.2001 отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что у ООО “Светлана - 2“ не возникло обязательств по оплате спорной суммы, поскольку договор от 07.03.2000 о переуступке прав требования долга, заключенный между МПКХ г. Фокино и Отделом ЖКХ ЗАТО г. Фокино (правопреемник Службы единого заказчика ЗАТО г. Фокино), является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующей требованиям ст. ст. 487, 384 ГК РФ, так как Отдел ЖКХ ЗАТО г. Фокино не выступает
стороной в договоре от 14.05.1997, по которому, по его мнению, переуступлено право требования долга.

Представитель ООО “Светлана - 2“ в заседании суда кассационной инстанции дал пояснения, аналогичные тексту жалобы.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен, считает выводы суда о наличии долга ответчика в предъявленной сумме обоснованными и документально подтвержденными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, во исполнение постановления Администрации города Фокино Приморского края от 22.01.1998 N 53 (л. д. 31) о проведении зачета взаимной задолженности между МПКХ и Службой единого заказчика, многоотраслевым предприятием коммунального хозяйства г. Фокино, (МПКХ г. Фокино) передана дебиторская задолженность ООО “Светлана - 2“ в сумме 407000 рублей, новому кредитору - Службе единого заказчика ЗАТО г. Фокино (правопреемник - Отдел ЖКХ ЗАТО г. Фокино).

Указанная задолженность образовалась ввиду невыполнения ответчиком договорных обязательств по поставке материальных ценностей МПКХ, оплаченных последним.

Между Службой единого заказчика ЗАТО г. Фокино (потребитель) и ООО “Светлана - 2“ (поставщик) заключен договор поставки материалов (кирпича) от 22.01.1998 на эту сумму дебиторской задолженности (407000 рублей).

Ответчик обязательства, принятые по данному договору, исполнил частично, поставив Службе единого заказчика ЗАТО г. Фокино кирпич на сумму 273240 рублей 96 копеек, остаток задолженности составил - 133759 рублей 04 копейки.

Далее, по договору уступки требования и перевода долга от 07.03.2000, первоначальным кредитором по договору поставки материалов (кирпича) от 22.01.1998 - Отделом ЖКХ ЗАТО г. Фокино передано право требования долга в вышеназванной сумме 133759 рублей 04 копейки, с должника - ООО “Светлана - 2“, новому кредитору
- МПКХ г. Фокино, причем в данном договоре должник принимал участие и выразил согласие по передаче оставшейся задолженности новому кредитору - МПКХ г. Фокино (л. д. 21 - 22).

МПКХ ЗАТО г. Фокино неоднократно письмами от 24.10.2000 N 545, от 07.12.2000 N 588, от 26.01.2001 N 87, от 13.02.2001 N 116, от 12.04.2001 N 272 (л. д. 7 - 11) обращалось к ответчику с предложением о погашении долга путем поставки стройматериалов либо перечислением денежных средств.

Неисполнение обязательств ООО “Светлана - 2“ по погашению задолженности в сумме 133759 рублей, послужило основанием для обращения МПКХ г. Фокино с настоящим иском к ответчику.

При исследовании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений арбитражный суд установил наличие и размер долга ответчика, образовавшегося ввиду ненадлежащего исполнения с его стороны обязательств, возникших из договора уступки права требования, правильно применил ст. ст. 309, 310, 382, 384 ГК РФ и обоснованно взыскал с ООО “Светлана - 2“ в пользу МПКХ г. Фокино 133759 рублей 04 копейки.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно применил ст. 395 ГК РФ, так как в обязательстве, на основании которого переуступлено право требования долга, использование денег в качестве платежа не предусмотрено.

Доводы заявителя жалобы о ничтожности договора уступки права требования от 07.03.2000 несостоятельны.

Участие нового кредитора в обязательстве, по которому произведена переуступка права требования, до момента заключения договора цессии, действующим законодательством не предусмотрено.

Нарушений норм материального им процессуального права, влекущих отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями
174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2001 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6155/01-26-75 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.