Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.12.2001 N Ф03-А73/01-1/2645 Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежавшем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 декабря 2001 года Дело N Ф03-А73/01-1/2645“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Академсервис“ на решение от 17.08.2001, постановление от 31.10.2001 по делу N А73-4300/2001-13 (АИ-1/841) Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью “Академсервис“ к Хабаровскому научному центру Дальневосточного отделения Российской академии наук, 3-е лицо: Администрация г. Хабаровска, о признании права собственности.

Общество с ограниченной ответственностью “Академсервис“ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Хабаровскому научному центру Дальневосточного отделения Российской академии наук о признании права собственности на самовольное строение площадью
74 кв. м.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Администрация г. Хабаровска.

Решением от 17.08.2001 в иске отказано.

Принимая его, первая инстанция признала договор купли-продажи от 29.06.1995 об отчуждении истцу не завершенной строительством самовольной постройки (склада) недействительным.

Также суд сослался на строительство спорного объекта за счет средств бюджета и дольщиков по договору подряда от 13.06.1995 для ответчика, у которого имеются все для этого необходимые документы.

Постановлением от 31.10.2001 апелляционной инстанции того же суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 162, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ООО “Академсервис“, где ставится вопрос об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.

По мнению заявителя, суд, неверно определивший процессуальное положение сторон, не дал оценку предоставленным истцом документам, которые подтверждают, что самовольная постройка осуществлена была истцом за счет собственных средств на не отведенном для этой цели земельном участке.

В случае предоставления ООО “Академсервис“ данного участка администрацией в установленном порядке, суд должен удовлетворить иск.

Ответчик доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в его отзыве.

Администрация г. Хабаровска отзыва на жалобу не представила.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу обоснованной.

Как усматривается из материалов дела, строение - 2-этажный склад, общей площадью 74,0 кв. м, на которое просит признать право собственности ООО “Академсервис“, начало возводиться в ноябре 1993 года по инициативе ТОО “Фирма “Грант ЛТД“ на не отведенном для этой цели земельном участке по ул. Московской г. Хабаровска без необходимых для этого разрешений.

На этот момент между ТОО “Фирма “Грант
ЛТД“ (подрядчик) и ХНЦ ДВО РАН (заказчик) имелся договор от 20.08.1993 подряда на капитальное строительство 120 кв. м жилого дома по ул. Московской г. Хабаровска, для чего последнему выделялся земельный участок площадью 0,65 га по постановлению главы Администрации г. Хабаровска от 10.01.1993 N 22/3.

Согласно имеющейся в деле схеме к этому постановлению (т. 1 л. д. 144), участок со спорным строением находился за пределами землеотвода. Путем обмена письмами (т. 1 л. д. 21 - 22) стороны по договору подряда от 20.08.1993 согласовали между собой строительство складского помещения за счет и для нужд фирмы (письмо ХНЦ ДВО РАН от 18.11.1993 N 16151), ошибочно при этом полагая, что оно находится на участке, отведенном заказчику для строительства дома.

ТОО “Фирма “Грант ЛТД“ осуществляло строительство спорного строения до июня 1995 года с помощью привлеченного в качестве подрядчика треста “Хабаровскэнергострой“, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ, справки их стоимости, ведомости договорной цены (т. 1 л. д. 118 - 122).

В июне 1995 года не завершенный строительством склад (кирпичная кладка, устройство кровли) по договору купли-продажи от 29.06.1995 продан товариществом истцу за 16 млн. рублей (неденоминированных), его передача оформлена актом от 06.07.1995.

В дальнейшем истец завершил строительные работы на сумму 2848900 рублей (л. д. 23 - 24, т. 1) и приказом от 20.10.1995 принял склад на баланс в связи с вводом в эксплуатацию.

Одновременно ООО “Академсервис“ выполняло функции генерального подрядчика вместо товарищества по договору подряда от 13.06.1995 на капитальное строительство 120-квартирного жилого дома по ул. Московской.

Давая правовую оценку договору купли-продажи от 29.06.1995, арбитражный суд правильно признал его недействительным по ст. 168
ГК РФ, так как предметом отчуждения являлась самовольная постройка, что не противоречит пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с этим обе судебные инстанции ошибочно признали ее построенной по договору подряда от 13.06.1995 для ответчика в составе блока пристроенных сооружений инженерного обеспечения 120 кв. м жилого дома и применили ст. 218 ГК РФ. Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Как указывалось выше, возведение спорного склада было осуществлено на не отведенном для этого земельном участке и без необходимых разрешений, то есть склад являлся самовольной постройкой согласно признакам, предусмотренным п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Выделение ХНЦ ДВО РАН земельного участка в аренду до 2004 года под строительство склада в составе блока инженерного обеспечения на основании договора аренды N 2322 от 27.09.1999 и выдача ему Инспекцией архстройнадзора г. Хабаровска разрешения N 07-00 от 21.01.2000 были произведены уже после фактического создания спорного имущества, поэтому они не могут повлиять на правовой статус склада как самовольной постройки. Тем более, что при приемке законченного строительства объекта: 113-квартирного жилого дома со встроенно-пристроенным банком и офисом по акту от 21.09.2000 (т. 2 л. д. 9) спорное строение не принималось, а также исходя из переписки сторон с администрацией города (т. 1 л. д. 102, 105, 110, 111, 115) его строительство производилось не по договору подряда на строительство жилого дома, а для нужд истца.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежавшем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу
под возведенную постройку.

Из пояснений сторон установлено, что каждая из них оспаривает утверждение другой о создании склада за счет собственных средств (средств бюджета и дольщиков), поэтому для установления лица, осуществившего его постройку, арбитражному суду следовало исследовать и дать оценку в порядке ст. ст. 53, 56, 57 АПК РФ указанным доводам сторон и представленным ими доказательствам. При этом не имеет значения, возводилось ли строение лицом собственными силами или с привлечением подрядчиков (субподрядчиков).

Кроме того, арбитражному суду в данном случае необходимо выяснить: будет ли этому лицу в установленном порядке предоставлен под возведенную постройку земельный участок, а также не нарушает ли она права и охраняемые законом интересы других лиц.

Доводы Администрации г. Хабаровска о возможности предоставления названного земельного участка только после признания судом на строение права собственности неверны и противоречат п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, решение от 17.08.2001 и постановление от 31.10.2001 приняты судом на основании неправильных выводов и по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для данного дела.

В связи с чем обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда для выяснения указанных обстоятельств.

Расходы по кассационной жалобе арбитражному суду возложить на стороны в порядке ст. 95 АПК РФ при новом рассмотрении спора.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2001 и постановление от 31.10.2001 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4300/2001-13 (АИ-1/841) отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.