Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.12.2001 N Ф03-А51/01-1/2549 Дело по иску о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) передано на новое рассмотрение в связи с необоснованным отказом в принятии искового заявления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 декабря 2001 года Дело N Ф03-А51/01-1/2549“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Советскому району г. Владивостока на определение от 16.07.2001, постановление от 08.10.2001 по делу N А51-42/21 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Советскому району г. Владивостока о признании отсутствующего должника смешанного товарищества производственно-коммерческого предприятия “Рафорт“ несостоятельным (банкротом).

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании отсутствующего
должника - смешанного товарищества производственно-коммерческого предприятия “Рафорт“ (СТ ПКП “Рафорт“) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.07.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2001, в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 107 АПК РФ.

Судебные акты мотивированы тем, что в силу п. 5 ст. 186 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ унитарные предприятия, не основанные на государственной или муниципальной собственности, к которым применяются нормы о казенных предприятиях, в соответствии с пунктом 5 статьи 6 ФЗ “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ не могут быть признаны банкротами в порядке, предусмотренном ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

В кассационной жалобе ИМНС по Советскому району г. Владивостока предлагает определение и постановление апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

Заявителем жалобы оспорены выводы суда о том, что СТ ПКП “Рафорт“ является унитарным предприятием, не основанным на государственной или муниципальной собственности. По его мнению эти выводы не соответствуют Закону РСФСР “О предприятиях и предпринимательской деятельности“ от 25.12.1990, ФЗ “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ от 30.11.1994 N 52-ФЗ, Гражданскому кодексу РФ.

СТ ПКП “Рафорт“ отзыва на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представители ИМНС по Советскому району г. Владивостока и должника - СТ ПКП “Рафорт“, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия не принимали.

Проверив законность определения от 16.07.2001 и постановления апелляционной инстанции от 08.10.2001, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Определение арбитражного суда от 16.07.2001 об отказе инспекции в принятии заявления о признании
СТ ПКП “Рафорт“ отсутствующим должником (банкротом) на основании п. 5 ст. 186 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и п. 5 ст. 6 ФЗ “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, принято с нарушением ст. 52, 59, 140 АПК РФ.

В данном судебном акте не указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции в нарушение статей 59, 155, 159 АПК РФ неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не проверил законность и обоснованность определения в полном объеме.

Указанные в постановлении апелляционной инстанции выводы о том, что СТ ПКП “Рафорт“ является унитарным предприятием, не основанным на государственной или муниципальной собственности, сделаны судом без исследования и оценки доказательств об этих обстоятельствах.

Устав СТ ПКП “Рафорт“, на который ссылается суд апелляционной инстанции в подтверждение вышеуказанных выводов, в деле отсутствует.

Кроме того, при вынесении определения и постановления, арбитражный суд не принял во внимание п. 2 ст. 1 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“, согласно которому Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве) распространяется на все юридические лица, являющиеся коммерческими организациями (за исключением казенных предприятий), на коммерческие организации, действующие в форме потребительского кооператива, благотворительного или иного фонда.

Суд не учел п. 2 ст. 6 ФЗ “О введении в действие положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, на который ссылалась инспекция при подаче заявления в арбитражный суд и при предъявлении апелляционной жалобы на определение от 16.07.2001 (л. д. 3).

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ имеет
название “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, а не “О введении в действие положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“.

В соответствии с вышеназванным ФЗ, к смешанным товариществам, созданным до официального опубликования части первой Кодекса, применяются нормы главы 4 Кодекса о товариществе на вере (статьи 82 - 86), учредительные документы которых, действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

Апелляционной инстанцией в нарушение ст. 159 АПК РФ не приведены доводы, по которым судом не применены нормы ФЗ и главы 4 Кодекса, на которые сослалась инспекция в обоснование своих требований.

А также судом не указаны обстоятельства, на основании которых арбитражный суд применил к СТ ПКП “Рафорт“ нормы о казенных предприятиях, в соответствии с п. 5 ст. 6 ФЗ “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“.

С учетом изложенного состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, как недостаточно обоснованные.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить все процессуальные нарушения.

Руководствуясь статьями 174 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 08.10.2001 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-42/21 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.