Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.12.2001 N Ф03-А51/01-1/2509 Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 декабря 2001 года Дело N Ф03-А51/01-1/2509“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества “Дальневосточная горно - строительная компания“ на решение от 16.07.2001, постановление от 02.10.2001 по делу N А51-3993/01-22-173 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества “Дальневосточная горно - строительная компания“ к открытому акционерному обществу “Дальморгидрострой“ о взыскании 1000 рублей.

Открытое акционерное общество “Дальневосточная горно - строительная компания“ (далее по тексту - ОАО “ДВГСК“) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “Дальморгидрострой“ о взыскании 1000 рублей из стоимости принадлежащего ему имущества
в соответствии со ст. ст. 301 - 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.07.2001 по делу N А51-3993/01-22-173 Арбитражного суда Приморского края в иске отказано.

Суд мотивировал решение тем, что истец не представил доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество.

По жалобе истца апелляционная инстанция постановлением от 02.10.2001 обжалуемое решение оставила без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “ДВГСК“ просит решение от 16.07.2001 и постановление от 02.10.2001 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование своих требований заявитель указал, что суд не исследовал п. 3.3 договора N 80 от 25.05.1998, из которого следует приобретение права собственности на шпунт за день до уплаты цены или встречной поставки рыбы.

По его мнению, суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании из милиции материалов проверки в отношении мошенничества Павликовского А.В., которые имели непосредственное отношение к иску.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, истец участия в нем своего представителя не обеспечил в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика просил состоявшиеся судебные акты по делу оставить без изменения, сославшись на то, что истец не доказал право собственности на спорное имущество.

Ответчик приобрел шпунт по договору N 35 от 13.08.1999 у ООО “Приморрыбснасть“ и израсходовал на строительство причала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору N 80 на проведение товарообменной (бартерной) операции от 25.05.1998 акционерное общество закрытого типа “Тагилрыба“ в лице Павликовского А.В. обязуется поставить ОАО “ДВКСК“ шпунт Л-5 металлический в количестве 110 тонн по цене 3818 рублей за 1 тонну. В
свою очередь ОАО “ДВГСК“ обязуется поставить АОЗТ “Компания “Тагилрыба“ в счет оплаты за поставленный товар минтай свежемороженый в количестве 4242 места по 33 кг.

Пунктом 3.3 названного договора установлено, что срок встречной поставки составляет один день с момента получения товара от АОЗТ “Тагилрыба“.

В деле имеются копии счета - фактуры N 753 от 03.07.1998 и накладной N 2001 от 21.07.1998, представленные истцом, о направлении им АОЗТ “Компания “Тагилрыба“ минтая в количестве 139986 кг на сумму 420377,96 рублей.

Статья 301 ГК РФ предоставляет право собственнику истребовать имущество из чужого незаконного владения.

По настоящему делу истец не доказал право собственности на спорное имущество. По запросу суда им не был представлен акт приема - передачи шпунта по договору N 20 от 25.05.1998, бухгалтерские документы, подтверждающие проводку данного шпунта по бухгалтерским учетам и постановку его на приход.

В соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что поставка минтая АОЗТ “Компания “Тагилрыба“ подтверждает получение шпунта, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.

Суд обоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании из органов внутренних дел материалов проверки в отношении Павликовского А.В., поскольку они не имеют отношения к предмету иска.

Истец не представил доказательств о том, что шпунт приобретенный ответчиком, именно тот, который должен был поставить АОЗТ “Компания “Тагилрыба“.

Кроме того, из материалов дела видно, что шпунт, приобретенный ответчиком по договору N 35 от 13.08.1999 у ООО “Приморрыбснасть“, израсходован на строительство причала в порту Восточном.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации в Постановлении от 25.02.1998 N 8 разъяснил, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При изложенных обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно п. 4 ст. 6 Закона о государственной пошлине госпошлина, уплаченная в федеральный бюджет в большем размере, чем установлено законом, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 174, 175 (п. 1), 177, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2001 по делу N А51-3993/01-22-173 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО “Дальневосточная горно - строительная компания“ из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 25 рублей.

Выдать справку.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.