Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.11.2001 N Ф03-А37/01-1/2203 Правомерно удовлетворен иск об устранении нарушений прав арендатора объекта недвижимости, так как приемный узел по перекачке нефтепродуктов является самовольной постройкой ответчика, препятствующей законному владельцу причала в осуществлении его производственной деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 ноября 2001 года Дело N Ф03-А37/01-1/2203“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Норд Ойл“ на решение и постановление от 03.07.2001 по делу N А37-658/01-2 Арбитражного суда Магаданской области по иску общества с ограниченной ответственностью “Аржан“ к обществу с ограниченной ответственностью “Норд Ойл“, 3-и лица: ГУ “Морская администрация порта “Магадан“, Комитет по управлению имуществом Магаданской области, об устранении нарушений прав законного владельца.

Общество с ограниченной ответственностью “Аржан“ обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью “Норд Ойл“ с привлечением третьих лиц: государственного
учреждения “Морская администрация порта Магадан“ и Комитета по управлению государственным имуществом Магаданской области (далее Комитет) с иском об устранении нарушений прав арендатора причала N 7 порта Магадан.

Решением суда от 03.07.2001 иск удовлетворен, ООО “Норд Ойл“ обязано произвести за свой счет демонтаж приемного узла по перекачке нефтепродуктов с причала N 7 Магаданского морского торгового порта в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Судебный акт мотивирован тем, что спорный объект является самовольной постройкой ответчика, препятствующей истцу - законному владельцу причала в осуществлении его производственной деятельности.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Норд Ойл“ просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает заявитель, договор аренды причала N 7, заключенный с участием истца, является ничтожной сделкой в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия ее действующему законодательству. Спорное сооружение было возведено при наличии необходимых разрешений соответствующих государственных органов, и его демонтаж нарушает права ответчика, обладающего приоритетом на аренду причала. Заявитель также считает необоснованным вывод суда о препятствии данного сооружения производственной деятельности истца.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО “Аржан“ с доводами жалобы не согласился и просил оставить судебные акты без изменения.

Представители ООО “Норд Ойл“, ГУ “Морская администрация порта Магадан“ и Комитета в заседание суда не явились, о времени и месте слушания дела ответчик и третьи лица были извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция оснований для
удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, причал N 7, внесенный в реестр объектов федерального имущества в соответствии с договором N 77 от 28.06.1994, закреплен за ГУ “Морская администрация порта Магадан“ на праве оперативного управления.

17.11.2000 указанное недвижимое имущество с согласия Комитета передано ГУ “Морская администрация порта Магадан“ истцу во временное пользование по договору аренды N 7/2000/674 от 17.11.2000 со сроком его действия по 31.12.2001.

Права арендатора на причал N 7 и часть его территории, вытекающие из упомянутого договора, зарегистрированы в установленном порядке.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что ответчиком на причале возведено устройство по приемке нефтепродуктов, сооружение которого с собственником недвижимого имущества не было согласовано и его строительство осуществлялось при отсутствии соответствующего разрешения Администрации порта Магадан. Данный объект, будучи самовольной постройкой, расположен на территории причала вблизи от источника открытого огня, используемого истцом для осуществления деятельности в соответствии с условиями договора аренды, тогда как работы при таких условиях Правилами пожарной безопасности запрещаются.

Выводы по приведенным обстоятельствам в судебных актах подробно мотивированы, основаны на исследованных доказательствах и надлежащей оценке.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Поскольку ООО “Аржан“ владеет причалом на основании договора аренды, оно в силу названного закона имеет право на защиту прав
владельца.

При таком положении арбитражный суд правомерно удовлетворил иск, обязав ответчика устранить имеющее место препятствие в пользовании истцом переданным ему в аренду имуществом.

Доводы ООО “Норд Ойл“ о ничтожности договора аренды, заключенного истцом 17.11.2000, а также о правомочиях ответчика на причал N 7 арбитражным судом обсуждались и обоснованно были им отвергнуты.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как правильно установлено обеими инстанциями, договор аренды с участием истца заключен при участии и согласии Комитета, которому в установленном порядке делегированы права по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности. Право ГУ “Морская администрация порта Магадан“ выступать арендодателем имущества - причала N 7 не противоречит его уставной деятельности и закону.

Кроме того, решением от 19.09.2001 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1095/01-2 ООО “Норд Ойл“ отказано в иске о признании договора аренды N 7 от 17.11.2000 ничтожной сделкой и в переводе на него прав арендатора.

Другим вступившим в законную силу решением того же суда от 30.01.2001 по делу N А37-1498/00-1 оставлено без удовлетворения и требование ответчика о понуждении ГУ “Морская администрация порта Магадан“ к заключению договора аренды на упомянутый причал.

При таких обстоятельствах судебные акты соответствуют данным, имеющимся в материалах дела, и закону, регулирующему спорные правоотношения.

Доказательств, бесспорно опровергающих правильность выводов арбитражного суда, в жалобе не содержится. Доводы, приведенные в ней, основаниями для отмены судебных актов не являются.

В связи с тем, что заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по кассационной жалобе, она подлежит взысканию с ООО “Норд Ойл“ в доход федерального бюджета
в сумме 500 рублей.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2001 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-658/01-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Норд Ойл“ в доход федерального бюджета 500 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Выдать исполнительный лист.