Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.11.2001 N Ф03-А51/01-1/2201 Иск о взыскании расходов по строительству жилого дома, возводимого по договору о совместной деятельности, правомерно удовлетворен, поскольку расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально стоимости вклада каждого товарища.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 05 ноября 2001 года Дело N Ф03-А51/01-1/2201“
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества “Строитель“ на решение и постановление от 10.07.2001, 22.08.2001 по делу N А51-1929/00-14-83 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью “Примстройинвест“ к открытому акционерному обществу “Строитель“ о взыскании 3178232 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью “Примстройинвест“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу “Строитель“ о взыскании 3178232 руб., составляющих дополнительные расходы по строительству 10-этажного 80-квартирного жилого дома N 4 в 87-м микрорайоне города Владивостока, возводимого по договору от 25.05.1998 N 1 о совместной деятельности.
Первоначально принятые по данному делу судебные акты отменены кассационной инстанцией с направлением дела на новое рассмотрение по постановлению от 27.02.2001 N Ф03-А51/01-1/202 в связи с неполнотой исследования обстоятельств, связанных с размерами убытков, фактами нарушения ответчиком договора и причинной связи.
Решением от 10.07.2001 и постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2001 исковые требования признаны на сумму 608642 руб. (с учетом уменьшения истцом суммы иска до этой суммы в заседании суда 10.07.2001 - л. д. 88, т. 4).
Судебные акты мотивированы тем, что истец вынужден был обеспечить строительство жилого дома, а следовательно, внести необходимые изменения в предоставленные ему ответчиком технические условия, и что расходы по выполнению работ, предусмотренных новыми техническими условиями, подлежат распределению между сторонами пропорционально стоимости вклада каждого товарища в общее дело на основании статьи 1046 ГК РФ.
Законность принятых по данному делу решения и постановления апелляционной инстанции проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, предусмотренных статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по жалобе ОАО “Строитель“.
Обжалуя решение и постановление суда, ответчик просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение, так как считает, что работы по первому блоку-секции, построенному и сданному в эксплуатацию им (ответчиком), выполнены в полном объеме, что производство работ в этой секции не охватывается предметом рассматриваемой сделки, что при вынесении решения и постановления судами обеих инстанций неправильно определены пропорции по возмещению расходов по совместной деятельности.
В рассмотрении кассационной жалобы стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не участвовали.
При проверке законности обжалуемого постановления установлено, что основания для его отмены либо изменения отсутствуют в связи со следующим.
Основанием заявленного истцом требования о взыскании задолженности в сумме 608642 руб. по договору от 25.05.1998 N 1 о совместной деятельности является удорожание сметной расчетной себестоимости одного кв. метра общей площади жилья в возводимом по этому договору 10-этажном 80-квартирном жилом доме N 4 в 87-м микрорайоне города Владивостока.
Другим основанием иска заявлена ничтожность условия договора о совместной деятельности (п. 3.2.2), согласно которому истец после завершения строительства передает ответчику причитающиеся 26 квартир общей площадью 1643,6 кв. м, не взимая дополнительной платы за их достройку.
При принятии решения и постановления обе судебные инстанции исходили из того, что работы на инженерных сетях 1-й блок-секции, к которой необходимо было подсоединять возводимые по настоящему договору две блок-секции, не были завершены.
При рассмотрении дела суды обеих инстанций всесторонне исследовали все обстоятельства, связанные с исполнением сторонами заключенной сделки.
В частности, предметом судебного исследования были вклады сторон, внесенные ими в совместную деятельность, и было установлено, что в строительство спорного дома ответчиком на основании пунктов 1.2 - 1.4 договора внесены: право пользования земельным участком, сданным под застройку жилого дома и постоянное пользование по этому целевому назначению, проектно-сметная документация и незавершенное строительство стоимостью 44,1 млн. руб.
В обязанности истца, являющегося одновременно и заказчиком, и генеральным подрядчиком по строительству объекта совместной деятельности, входило заключение договоров с третьими лицами - инвесторами на сумму, составляющую стоимость 54 квартир общей площадью 3599,6 кв. м, то есть финансирование работ в этой части и обеспечение строительства всего объекта (п. 1.5 договора).
По состоянию на 03.04.1999 сторонами дополнительным соглашением N 1 к договору была определена компенсация расходов истца по строительству для ответчика 26 квартир путем передачи ему (истцу) двухкомнатной квартиры.
Согласованная сторонами в расчете стоимость работ по видам (л. д. 16 - 19, т. 1) по возведенным истцом блок-секциям 2, 3 составила 10922 тыс. руб.
Указанные факты, установленные обеими судебными инстанциями, заявителем жалобы не оспариваются.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что расходы истца по строительству дома фактически превышают указанную сумму в связи с тем, что фактически стоимость принятых им основных фондов (спорного строительства) составила 19338 тыс. руб., признается правильным.
Данный вывод суда подтверждается имеющимся в материалах дела актом от 15.04.1999 приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством жилого дома, расположенного по адресу: город Владивосток, ул. Кипарисовая, 2 (л. д. 20 - 23, т. 1).
При оценке размера сверхнормативных расходов истца по строительству дома судами была учтена произведенная ответчиком компенсация в виде 2-комнатной квартиры.
При этом на основании имеющихся в деле документов истца судом было признано, что дополнительными работами являются: внутреннее электроснабжение и наружное освещение дома - 36610 тыс. руб., доводочные работы по объекту, произведенные в 1998 году - 197,19 тыс. руб., 1 сентября 1998 года - 93057 тыс. руб.; в октябре 1998 года - 208004 тыс. руб., сетей связи - 5806 тыс. руб., электромонтажные работы на блок-секции N 2 - 51006 тыс. руб. и блок-секции N 3 - 7232 тыс. руб.
Факты выполнения указанных работ заявитель жалобы также не оспаривает.
Доводы ОАО “Строитель“ о том, что работы, относящиеся к привязке возводимых блок-секций к блок-секции N 1 истцом неосновательно выполнены по новым техническим условиям при наличии имеющихся технических условий в составе переданной ему проектно-сметной документации, судом отклонены правомерно, поскольку выполнение новых технических условий связано с предъявлением истцу соответствующих требований компетентных органов (л. д. 40 - 47 т. 1).
Кроме того, постановление апелляционной инстанции в данной части правомерно мотивировано еще и тем, что стороны согласовали проведение этих работ на совещании 09.09.1999 и что данное обстоятельство подтверждено протоколом совещания по вопросу приема в муниципальную собственность данного жилого дома, в котором участвовали наряду с истцом и ответчиком представители администрации города и коммунальных предприятий (л. д. 60, 61, т. 1).
В данном протоколе содержится ссылка на то, что при теплоснабжении блок-секций дома NN 2, 3 возникли проблемы в связи с непередачей (в эксплуатацию) ответчиком инженерных сетей 1 блок-секции, и руководству ОАО “Строитель“, ОАО “Примстройинвест“ предлагалось передать техническую документацию в МП “Тепловые сети“ для выдачи (новых) технических условий и другой документации с отнесением затрат на эти предприятия в долях, равных принятым ими при заключении договора.
Распределение судом долей в указанных расходах истца между участниками договора на основе согласованных сторонами размеров причитающихся каждой из них квартир признается также правильным, поскольку в договоре отсутствует оценка вкладов сторон, и данное обстоятельство заявителем в жалобе признается, а размер его собственного вклада 27,24, то есть менее установленного судом (32%) им документально не подтвержден и по существу также не оспаривается, а истцом признан отзыв на апелляционную жалобу (л. д. 123, т. 4).
Руководствуясь ст. 1046 ГК РФ, ст. ст. 95, 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение и постановление Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2001, 22.08.2001 по делу N А51-1929/00-14-83 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО “Строитель“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 7922 рубля 50 копеек.
Выдать исполнительный лист.