Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.11.2001 N Ф03-А51/01-1/2201 Иск о взыскании расходов по строительству жилого дома, возводимого по договору о совместной деятельности, правомерно удовлетворен, поскольку расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально стоимости вклада каждого товарища.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 05 ноября 2001 года Дело N Ф03-А51/01-1/2201“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества “Строитель“ на решение и постановление от 10.07.2001, 22.08.2001 по делу N А51-1929/00-14-83 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью “Примстройинвест“ к открытому акционерному обществу “Строитель“ о взыскании 3178232 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью “Примстройинвест“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу “Строитель“ о взыскании 3178232 руб., составляющих дополнительные расходы по строительству 10-этажного 80-квартирного жилого дома N 4 в 87-м микрорайоне города Владивостока, возводимого по договору
от 25.05.1998 N 1 о совместной деятельности.

Первоначально принятые по данному делу судебные акты отменены кассационной инстанцией с направлением дела на новое рассмотрение по постановлению от 27.02.2001 N Ф03-А51/01-1/202 в связи с неполнотой исследования обстоятельств, связанных с размерами убытков, фактами нарушения ответчиком договора и причинной связи.

Решением от 10.07.2001 и постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2001 исковые требования признаны на сумму 608642 руб. (с учетом уменьшения истцом суммы иска до этой суммы в заседании суда 10.07.2001 - л. д. 88, т. 4).

Судебные акты мотивированы тем, что истец вынужден был обеспечить строительство жилого дома, а следовательно, внести необходимые изменения в предоставленные ему ответчиком технические условия, и что расходы по выполнению работ, предусмотренных новыми техническими условиями, подлежат распределению между сторонами пропорционально стоимости вклада каждого товарища в общее дело на основании статьи 1046 ГК РФ.

Законность принятых по данному делу решения и постановления апелляционной инстанции проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, предусмотренных статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по жалобе ОАО “Строитель“.

Обжалуя решение и постановление суда, ответчик просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение, так как считает, что работы по первому блоку-секции, построенному и сданному в эксплуатацию им (ответчиком), выполнены в полном объеме, что производство работ в этой секции не охватывается предметом рассматриваемой сделки, что при вынесении решения и постановления судами обеих инстанций неправильно определены пропорции по возмещению расходов по совместной деятельности.

В рассмотрении кассационной жалобы стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не участвовали.

При проверке законности обжалуемого постановления установлено, что основания для его отмены либо изменения отсутствуют в
связи со следующим.

Основанием заявленного истцом требования о взыскании задолженности в сумме 608642 руб. по договору от 25.05.1998 N 1 о совместной деятельности является удорожание сметной расчетной себестоимости одного кв. метра общей площади жилья в возводимом по этому договору 10-этажном 80-квартирном жилом доме N 4 в 87-м микрорайоне города Владивостока.

Другим основанием иска заявлена ничтожность условия договора о совместной деятельности (п. 3.2.2), согласно которому истец после завершения строительства передает ответчику причитающиеся 26 квартир общей площадью 1643,6 кв. м, не взимая дополнительной платы за их достройку.

При принятии решения и постановления обе судебные инстанции исходили из того, что работы на инженерных сетях 1-й блок-секции, к которой необходимо было подсоединять возводимые по настоящему договору две блок-секции, не были завершены.

При рассмотрении дела суды обеих инстанций всесторонне исследовали все обстоятельства, связанные с исполнением сторонами заключенной сделки.

В частности, предметом судебного исследования были вклады сторон, внесенные ими в совместную деятельность, и было установлено, что в строительство спорного дома ответчиком на основании пунктов 1.2 - 1.4 договора внесены: право пользования земельным участком, сданным под застройку жилого дома и постоянное пользование по этому целевому назначению, проектно-сметная документация и незавершенное строительство стоимостью 44,1 млн. руб.

В обязанности истца, являющегося одновременно и заказчиком, и генеральным подрядчиком по строительству объекта совместной деятельности, входило заключение договоров с третьими лицами - инвесторами на сумму, составляющую стоимость 54 квартир общей площадью 3599,6 кв. м, то есть финансирование работ в этой части и обеспечение строительства всего объекта (п. 1.5 договора).

По состоянию на 03.04.1999 сторонами дополнительным соглашением N 1 к договору была определена компенсация расходов истца по строительству для ответчика
26 квартир путем передачи ему (истцу) двухкомнатной квартиры.

Согласованная сторонами в расчете стоимость работ по видам (л. д. 16 - 19, т. 1) по возведенным истцом блок-секциям 2, 3 составила 10922 тыс. руб.

Указанные факты, установленные обеими судебными инстанциями, заявителем жалобы не оспариваются.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что расходы истца по строительству дома фактически превышают указанную сумму в связи с тем, что фактически стоимость принятых им основных фондов (спорного строительства) составила 19338 тыс. руб., признается правильным.

Данный вывод суда подтверждается имеющимся в материалах дела актом от 15.04.1999 приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством жилого дома, расположенного по адресу: город Владивосток, ул. Кипарисовая, 2 (л. д. 20 - 23, т. 1).

При оценке размера сверхнормативных расходов истца по строительству дома судами была учтена произведенная ответчиком компенсация в виде 2-комнатной квартиры.

При этом на основании имеющихся в деле документов истца судом было признано, что дополнительными работами являются: внутреннее электроснабжение и наружное освещение дома - 36610 тыс. руб., доводочные работы по объекту, произведенные в 1998 году - 197,19 тыс. руб., 1 сентября 1998 года - 93057 тыс. руб.; в октябре 1998 года - 208004 тыс. руб., сетей связи - 5806 тыс. руб., электромонтажные работы на блок-секции N 2 - 51006 тыс. руб. и блок-секции N 3 - 7232 тыс. руб.

Факты выполнения указанных работ заявитель жалобы также не оспаривает.

Доводы ОАО “Строитель“ о том, что работы, относящиеся к привязке возводимых блок-секций к блок-секции N 1 истцом неосновательно выполнены по новым техническим условиям при наличии имеющихся технических условий в составе переданной ему проектно-сметной документации, судом отклонены правомерно, поскольку выполнение
новых технических условий связано с предъявлением истцу соответствующих требований компетентных органов (л. д. 40 - 47 т. 1).

Кроме того, постановление апелляционной инстанции в данной части правомерно мотивировано еще и тем, что стороны согласовали проведение этих работ на совещании 09.09.1999 и что данное обстоятельство подтверждено протоколом совещания по вопросу приема в муниципальную собственность данного жилого дома, в котором участвовали наряду с истцом и ответчиком представители администрации города и коммунальных предприятий (л. д. 60, 61, т. 1).

В данном протоколе содержится ссылка на то, что при теплоснабжении блок-секций дома NN 2, 3 возникли проблемы в связи с непередачей (в эксплуатацию) ответчиком инженерных сетей 1 блок-секции, и руководству ОАО “Строитель“, ОАО “Примстройинвест“ предлагалось передать техническую документацию в МП “Тепловые сети“ для выдачи (новых) технических условий и другой документации с отнесением затрат на эти предприятия в долях, равных принятым ими при заключении договора.

Распределение судом долей в указанных расходах истца между участниками договора на основе согласованных сторонами размеров причитающихся каждой из них квартир признается также правильным, поскольку в договоре отсутствует оценка вкладов сторон, и данное обстоятельство заявителем в жалобе признается, а размер его собственного вклада 27,24, то есть менее установленного судом (32%) им документально не подтвержден и по существу также не оспаривается, а истцом признан отзыв на апелляционную жалобу (л. д. 123, т. 4).

Руководствуясь ст. 1046 ГК РФ, ст. ст. 95, 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение и постановление Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2001, 22.08.2001 по делу N А51-1929/00-14-83 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Строитель“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 7922 рубля 50 копеек.

Выдать исполнительный лист.