Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.07.2004 N КГ-А40/5262-04 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительными решения общего собрания учредителей и учредительного договора общества с ограниченной ответственностью, т.к. имеющиеся доказательства по делу подтверждают отсутствие на собрании участников юридического лица кворума, отсутствие в протоколе собрания сведений о лицах, являющихся его учредителями, а также неуведомление истца о собрании.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 июля 2004 г. Дело N КГ-А40/5262-04“

(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.04 удовлетворен иск Т. о признании недействительными решений общего собрания от 16.01.03 и учредительного договора ООО “Элитцентр “Импрессио“ в редакции N 3 от 16.01.03 с даты их принятия, а также взыскано в пользу истца с ООО “Элитцентр “Импрессио“ и М. (учредителя Общества) 44000 руб. расходов истца на оплату услуг представителя в суде (адвоката).

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения и указала на правильность выводов об отсутствии на собрании участников Общества кворума,
о неуведомлении истца о собрании, об отсутствии в протоколе собрания сведений о лицах, являющихся учредителями Общества - Ц. и Д., что в целом ведет к признанию решения собрания недействительным, равно как и новой редакции учредительного договора общества.

В кассационной жалобе ответчик - М. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального закона (ст. ст. 8, 9, 69 АПК РФ), в связи с чем просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты отмене не подлежат.

Суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу и дали им надлежащую оценку (ст. ст. 64 - 67, 71, 162 АПК РФ), правильно применили соответствующие нормы материального закона - ст. ст. 33, 37, 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, не нарушили процессуальных прав сторон по делу, включая вопрос об оплате расходов по юридическим услугам представителя в суде (ст. 110 АПК РФ).

Судебные акты основаны на материалах дела, содержащих доказательства по вопросу подделки подписи истца в документах Общества (ответчика), нарушений п. 7.2.2 и п. 7.2.9 устава Общества при проведении собрания, а также соответствуют требованиям закона к содержанию судебных актов (ст. ст. 170, 271 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 26 апреля 2004 г. по делу N А40-49540/03-37-500 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.