Постановление ФАС Московского округа от 02.07.2004 N КГ-А40/5231-04 Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 июля 2004 г. Дело N КГ-А40/5231-04“
(извлечение)
Закрытое акционерное общество “ОП “Рубикон“ (далее - ЗАО “Рубикон“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия “Мосгортепло“ (далее - ГУП “Мосгортепло“) 212023 руб. 88 коп. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца в результате прорыва межкорпусной трассы горячего водоснабжения, находящейся на балансе филиала N 4 ГУП “Мосгортепло“.
В качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечена Дирекция единого заказчика района “Дорогомилово“ (далее - Дирекция).
Решением от 23.12.2004 с ГУП “Мосгортепло“ в пользу ЗАО “Рубикон“ в счет возмещения вреда взыскано 106011 руб. 94 коп. В остальной части иска отказано. Суд указал на то, что вред имуществу истца причинен противоправным бездействием как со стороны ГУП “Мосгортепло“, так и со стороны ДЕЗ “Дорогомиловское“. Убытки должны быть возмещены в равных долях. Однако в связи с отказом истца привлечь Дирекцию в качестве второго ответчика, суд не может возложить обязанность по возмещению вреда на третье лицо.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо решения от 23.12.2004 имеется в виду решение от 23.12.2003.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2004 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.
В кассационной жалобе ГУП “Мосгортепло“ просит отменить решение и постановление, как принятые с неправильным применением норм материального права и неполным исследованием представленных доказательств.
Заявитель ссылается на ошибочность выводов суда относительно вины ответчика в причинении вреда имуществу истца и ссылается на то, что в силу ст. 209 ГК РФ ЗАО “Рубикон“ обязано нести бремя содержания имущества. Кроме того, заявитель ссылается на арифметическую ошибку, допущенную судом первой инстанции при расчете госпошлины.
В судебном заседании представитель ГУП “Мосгортепло“ поддержала доводы, изложенные в жалобе.
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований к ее удовлетворению не усматривает.
Как следует из материалов дела, 13.04.2003 в результате прорыва межкорпусной трассы горячего водоснабжения произошло затопление горячей водой подвального помещения жилого дома по адресу: г. Москва, Кутузовский пр., д. 23, корп. 1. Истец является собственником части подвального помещения площадью 313,9 кв. м.
Участок теплотрассы, на котором произошел разрыв, находится на балансе филиала N 4 ГУП “Мосгортепло“. В результате аварии на теплотрассе имуществу истца был причинен вред на сумму 212023 руб. 88 коп. Факт причинения вреда, его размер и наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что вред имуществу истца причинен в результате противоправного бездействия ГУП “Мосгортепло“ и ДЕЗ района “Дорогомилово“ и подлежит возмещению в равных долях.
Доводы в кассационной жалобе относительно отсутствия вины ответчика в причинении вреда направлены на переоценку выводов суда и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23 декабря 2003 г. и постановление от 22 марта 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36332/03-32-279 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП “Мосгортепло“ - без удовлетворения.
Возобновить исполнение решения и постановления суда, приостановленное определением от 03 июня 2004 года Федерального арбитражного суда Московского округа.