Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.07.2004 N КГ-А40/5203-04 по делу N А40-56043/03-85-602 Дело об истребовании имущества из чужого незаконного владения передано на новое рассмотрение, т.к. судом не исследованы все обстоятельства по делу и основания, которые дают право истцу истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 июля 2004 г. Дело N КГ-А40/5203-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Стрельникова А.И., судей Мойсеевой Л.А., Яскина С.А., при участии в заседании от истца: Т. - доверенность б/номера от 26.01.2004, М. - доверенность б/номера от 29.12.2003; от ответчика: никто не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО “Хлопчатобумажная мануфактура“ на решение от 15 апреля 2004 года по делу N А40-56043/03-85-602 Арбитражного суда гор. Москвы, принятое судьей Комаровой О.И., по иску конкурсного управляющего ОАО “Хлопчатобумажная мануфактура“ об
истребовании имущества из чужого незаконного владения к ЗАО “Экс-Вай“,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Открытого акционерного общества “Хлопчатобумажная мануфактура“ обратился к Закрытому акционерному обществу “Экс-Вай“ с иском об истребовании из чужого незаконного владения имущества - долю ОАО “Хлопчатобумажная мануфактура“ в размере 13% в уставном капитале ООО “Нерский текстиль“, находящуюся во владении ЗАО “Экс-Вай“.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2004 года в удовлетворении данного иска было полностью отказано (л. д. 104 - 105).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999, а не Постановления Пленума ВАС N 14 от 09.12.1999.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий “Хлопчатобумажная мануфактура“ просит отменить вышеназванное решение и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 25 ФЗ РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, ст. 54 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“, п. 19 Постановления Пленума ВАС за N 14 от 09 декабря 1999 года. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы.

Представитель ответчика в суд кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения явившихся представителей истца по существу предъявленного
последним требования, находит принятое по делу решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, между ООО “Аурум юнион“ и ЗАО “Экс-Вай“ 15 ноября 2001 года был заключен договор N 384-662(1), в соответствии с которым право собственности на долю в уставном капитале ООО “Нерский текстиль“ в размере 13%, принадлежащую ОАО “Хлопчатобумажная мануфактура“, перешло к ЗАО “Экс-Вай“. Данный договор был заключен в ходе исполнительного производства N 546/601 вследствие исполнения Российским Фондом федерального имущества заявки старшего судебного пристава Службы судебных приставов N 4 Воскресенского района Московской области Щ. на реализацию доли ОАО “Хлопчатобумажная мануфактура“ (49,28%) в уставном капитале ООО “Нерский текстиль“. Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2003 года по делу N А41-К2-6246/03, вступившим в законную силу, действия судебного пристава-исполнителя Щ. по реализации доли ОАО “Хлопчатобумажная мануфактура“ в уставном капитале ООО “Нерский текстиль“ в размере 49,28% уставного капитала были признаны незаконными. Полагая, что 13% доли в уставном капитале ООО “Нерский текстиль“ было продано незаконно, и считая, что ОАО “Хлопчатобумажная мануфактура“ является надлежащим собственником данной доли, то конкурсный управляющий и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Но в его удовлетворении было отказано, что подтверждается текстом обжалуемого решения. При этом при принятии такого решения суд указал на то, что поскольку спорный договор был заключен в процессе исполнительного производства, то должны быть применены специальные нормы законодательства об исполнительном производстве, а ФЗ Российской Федерации “Об обществах с ограниченной ответственностью“ применен быть не может. Однако с данным решением судебная коллегия не может в настоящее время согласиться в силу нижеследующего.

Так, из ст. 170 АПК РФ
вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ч. 3 ст. 15 АПК РФ предусмотрено, что решения арбитражного суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм процессуального права, судебная коллегия находит, что обжалуемый судебный акт нельзя признать в полной мере соответствующим указанным нормам права в связи с нижеследующим.

Так, из материалов дела следует, что исковые требования заявлены на основании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2003 года по делу N А40-10087/03-65-67 ООО
“Хлопчатобумажная мануфактура“ было отказано в его иске к ООО “Аурум Юнион“, ЗАО “Экс-Вай“, Российскому Фонду федерального имущества, ГУ МЮ РФ по Московской области о признании недействительным договора купли-продажи от 15 ноября 2001 N 284-662(2) доли в уставном капитале ООО “Нерский текстиль“ в размере 49,28%, принадлежащей истцу.

Между тем в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 названного Кодекса основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2003 года по делу N А40-10087/03-65-67, не требуется доказывать вновь согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем фактически не рассмотрел исковые требования по заявленным основаниям, чего он делать был не вправе в силу действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не выяснил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для принятия правильного решения по заявленным истцом основаниям, в связи с чем неправильно применил нормы материального и процессуального права, а потому решение подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование обстоятельств дела и оценка доказательств, что невозможно в кассационной инстанции,
то дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, исследовать обстоятельства дела и имеющиеся в его материалах доказательства с учетом заявленных истцом оснований иска, а также учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была объявлена судом 25 июня 2004 года.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2004 года по делу N А40-56043/03-85-602 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.