Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.10.2001 N Ф03-А51/01-1/1924 Дело по иску о взыскании задолженности по договору теплоснабжения передано на новое рассмотрение, так как суд не исследовал и не оценил правоспособность должника, в связи с чем неправильно применил субсидиарную ответственность учредителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 02 октября 2001 года Дело N Ф03-А51/01-1/1924“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Администрации г. Владивостока на решение и постановление от 04.06.2001, 30.07.2001 по делу N А51-2457/01-17-76 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества “Владивостокский морской рыбный порт“ к медвытрезвителю УВД Первомайского района, Администрации г. Владивостока, 3-и лица: Администрация Первомайского района г. Владивостока, Финансовое управление Администрации г. Владивостока, о взыскании 7651 рубля 20 копеек.

Открытое акционерное общество “Владивостокский морской рыбный порт“ (далее по тексту - ОАО “ВМРП“) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к
медицинскому вытрезвителю Управления внутренних дел Первомайского района г. Владивостока (далее по тексту - медвытрезвитель УВД Первомайского района г. Владивостока) и Администрации г. Владивостока о взыскании основной задолженности в размере 7651 рубль 20 копеек за потребленную тепловую энергию за период с января 2000 года по апрель 2000 года по договору от 14.10.1999 на пользование тепловой энергией на отопительный сезон 1999 - 2000 г.г.

До принятия решения по делу определением от 24.04.2001 судебная инстанция в соответствии со ст. 35 АПК РФ привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Администрацию Первомайского района и Финансовое управление Администрации г. Владивостока.

Решением суда от 04.06.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2001, с Администрации г. Владивостока в пользу ОАО “ВМРП“ взыскана основная задолженность в размере 7651 рубль 20 копеек. В иске к медвытрезвителю УВД Первомайского района г. Владивостока отказано.

Данные судебные акты мотивированы тем, что денежных средств и иного имущества, за счет которого возможно исполнение обязательств по оплате услуг по теплоснабжению, медвытрезвитель УВД Первомайского района г. Владивостока не имеет.

Поскольку ст. 25 Закона Приморского края “О краевом бюджете на 1999 год“ и ст. 28 Закона Приморского края “О краевом бюджете на 2000 год“ содержание медицинских вытрезвителей закреплено за муниципальными образованиями края и строение, занимаемое медвытрезвителем УВД Первомайского района г. Владивостока, является муниципальной собственностью, судебные инстанции решили, что Администрация г. Владивостока в силу ст. 120 ГК РФ должна нести субсидиарную ответственность по обязательствам медвытрезвителя УВД Первомайского района г. Владивостока, как его учредитель.

Правомерность принятых по делу судебных актов проверяется
кассационной инстанцией в соответствии со ст. ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации г. Владивостока, которая просит решение суда от 04.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 30.07.2001 отменить в связи с неполным исследованием обстоятельств по делу и неправильным применением норм материального права, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований за счет Администрации г. Владивостока.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что в настоящее время Администрация г. Владивостока не является собственником здания, в котором находится медвытрезвитель УВД Первомайского района г. Владивостока, не является учредителем последнего, и данное здание в оперативное управление ему не передавала. Исходя из этого, кассатор считает, что он не должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам медвытрезвителя УВД Первомайского района г. Владивостока перед истцом.

ОАО “ВМРП“, Администрация Первомайского района г. Владивостока, Финансовое управление Администрации г. Владивостока отзывы на кассационную жалобу не представили.

Стороны по делу извещены надлежащим образом о дне и времени слушания кассационной жалобы. В заседании суда кассационной инстанции участие принимал представитель Финансового управления Администрации г. Владивостока, который поддержал свои прежние доводы в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым решение суда от 04.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 30.07.2001 отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из нижеследующих оснований.

Как видно из материалов дела, 14.10.1999 между медвытрезвителем УВД Первомайского района г. Владивостока (Заказчик) и ОАО “ВМРП“ (Исполнитель) заключен договор на пользование тепловой энергией на отопительный сезон 1999 - 2000 г.г., в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель поставляет
тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения жилых зданий согласно перечню, являющемуся приложением N 1 к договору. В соответствии с п. 1.2 Заказчик производит оплату услуг, выполняемых Исполнителем в соответствии с настоящим договором, исходя из согласованного сторонами планового объема обслуживания.

Как следует из имеющихся в материалах дела счетов-фактур N 5567 от 15.02.2000, N 6583 от 14.03.2000, N 8321 от 07.04.2000, N 9099 от 12.05.2000, Исполнителем предоставлены ответчику услуги по поставке договорного количества тепловой энергии на общую сумму 7651 рубль 20 копеек, которые в нарушение условий договора и ст. ст. 309, 544 ГК РФ Заказчиком оплачены не были.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности с медвытрезвителя УВД Первомайского района г. Владивостока и Администрации г. Владивостока.

Выводы судебных инстанций о том, что учредителем медвытрезвителя при ОВД Первомайского района г. Владивостока является муниципальное образование - Администрация Первомайского района г. Владивостока, вследствие чего Администрация г. Владивостока, должна нести ответственность за неисполненные обязательства медвытрезвителя УВД Первомайского района г. Владивостока, нельзя признать обоснованными, поскольку вынесены по неполно исследованным обстоятельствам.

В соответствии с Законом РФ “О милиции“ N 1026-1 от 18.04.1991 и Постановлением Правительства РФ N 926 от 07.12.2000 медвытрезвители при органах внутренних дел входят в структуру милиции общественной безопасности до передачи их в систему Минздрава РФ.

Однако в структуру милиции общественной безопасности, финансируемой за счет федерального бюджета, медвытрезвители не входят. Следовательно, их финансирование в силу ст. 9 Закона РФ “О милиции“ должно быть за счет бюджета субъекта федерации.

Создание, реорганизация и ликвидация подразделений милиции общественной безопасности, финансируемых за счет средств бюджетов
субъектов РФ и местных бюджетов, осуществляются в порядке, определяемом органами исполнительной власти субъектов РФ по согласованию с МВД РФ.

Кроме того, согласно ст. 36 Закона РФ “О милиции“ органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления предоставляют подразделениям милиции общественной безопасности служебные помещения и обеспечивают их техническую эксплуатацию, в том числе отопление, освещение и капитальный ремонт.

В соответствии с Законами Приморского края “О краевом бюджете Приморского края на 1999 г. и 2000 г.“ содержание медвытрезвителей закреплено за муниципальными образованиями края.

Судом установлено, что медвытрезвитель при ОВД Первомайского района создан решением исполкома Приморского Краевого Совета депутатов трудящихся за N 1086 от 07.09.1965 на основании решения Первомайского РИКа N 135 от 01.06.1965 с содержанием на хозяйственном расчете и который действовал на основании общего Положения о медвытрезвителе при горрайоргане внутренних дел, утвержденном Приказом МВД N 106 от 30.05.1985.

Согласно п. 3 решения N 1086 Первомайский РИК обязывался выделить все необходимые средства на оборудование и инвентарь.

Из чего следует, как расценил суд, что учредителем медвытрезвителя является Администрация Первомайского района г. Владивостока.

Из представленного в дело извлечения из этого Положения невозможно определить, является ли медвытрезвитель при ОВД Первомайского района юридическим лицом, либо он - структурное подразделение районного Отдела внутренних дел.

Доказательств приведения учредительных документов медвытрезвителя при ОВД Первомайского района в соответствие с Законом РФ “О милиции“ в материалах дела нет.

Следовательно, возложение судом субсидиарной ответственности по долгам медвытрезвителя на Администрацию г. Владивостока, которая не является его учредителем, противоречит ст. 120 ГК РФ.

Суду при новом рассмотрении дела доисследовать указанные обстоятельства и установить, кто является учредителем медвытрезвителя при ОВД Первомайского района.

Кроме того, без исследования и
оценки правоспособности медвытрезвителя при ОВД Первомайского района недостаточно обоснованный вывод суда о правомерности применения субсидиарной ответственности учредителя. Поскольку, если медвытрезвитель не обладает правами юридического лица - он ненадлежащий ответчик по делу. А учредитель в этом случае обязан нести не субсидиарную ответственность, а основную - за свое структурное подразделение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.2001, постановление апелляционной инстанции от 30.07.2001 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2457/01-17-76 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.