Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.10.2001 N Ф03-А04/01-1/1934 Дело по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием всех обстоятельств спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 02 октября 2001 года Дело N Ф03-А04/01-1/1934“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества “Свободненский электроаппаратный завод“ на постановление от 25.07.2001 по делу N А04-930/01-15/75 Арбитражного суда Амурской области по иску открытого акционерного общества “Свободненский электроаппаратный завод“ к муниципальному предприятию “Горэлектротеплосеть“, муниципальному предприятию “Единый заказчик“ о взыскании 411600 рублей.

Открытое акционерное общество “Свободненский электроаппаратный завод“ обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному предприятию “Горэлектротеплосеть“, муниципальному предприятию “Единый заказчик“ о взыскании 411600 рублей суммы неосновательного обогащения за пользование находящейся на его балансе теплотрассой на основании
статьи 614, пункта 3 статьи 424, статьи 1105 ГК РФ.

При рассмотрении спора истец уточнил исковые требования к каждому ответчику и просил взыскать с МП “Горэлектротеплосеть“ 409542 рубля, с МП “Единый заказчик“ 2058 рублей. Далее письмом N 269 от 28.05.2001 истец просил взыскать 53393 рубля 60 копеек, а от исковых требований на сумму 358206 рублей 40 копеек заявил отказ, в связи с чем в этой части суд прекратил производство по делу.

Решением суда от 31.05.2001 в иске о взыскании 53393 рублей 60 копеек отказано.

При этом суд установил, что для подачи теплоэнергии используется часть теплотрассы, принадлежащей истцу, подключение к тепловым сетям которой произведено на основании постановления главы Администрации г. Свободного от 30.06.1994. Суд не признал наличия неосновательного обогащения у ответчиков и в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований сослался на то, что МП “Горэлектротеплосеть“ является поставщиком, а МП “Единый заказчик“ получателем тепловой энергии по договору от 01.10.1999, стороной которого также является Администрация г. Свободного.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2001 решение оставлено без изменения и сделан вывод об отсутствии неосновательного обогащения в связи с тем, что теплосети являются муниципальной собственностью в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 235 “О порядке передачи объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Федерации и муниципальную собственность“ и постановления Администрации Амурской области N 289 от 08.06.1995.

В кассационной жалобе ОАО “Свободненский электроаппаратный завод“ предлагается судебные акты отменить как незаконные и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указал на несоответствие вывода суда об отнесении находящейся на его балансе
теплотрассы к муниципальной собственности. Право собственности предприятия на тепловые сети подтверждено судебными решениями Арбитражного суда Амурской области от 17.02.1998, 17.04.2001 по делам NN 17/5, А04-273/01-21/11, планом приватизации. В состав приватизируемого имущества общества теплотрасса вошла как единый неделимый технологический комплекс предприятия. В связи с постановлением главы Администрации г. Свободного от 30.06.1994 N 665 о подключении тепловых сетей завода к тепловым сетям МП “Горэлектросеть“ теплотрасса используется для подачи теплоэнергии жилым домам и общежитию от котельных г. Свободного, однако право собственности на спорную теплотрассу заводом не утрачено.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.04.2001 по делу N А04-273/01-21/11 в удовлетворении требований ОАО “Свободненский электроаппаратный завод“ о понуждении ответчиков к заключению договора аренды используемых теплосетей отказано. Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции дал пояснения по кассационной жалобе.

Ответчики и третье лицо, участвующее в деле, отзывы не представили, в судебном заседании кассационной инстанции их представители участия не принимали.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым судебные акты отменить на основании пункта 1 статьи 176 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что согласно плану приватизации завода наружные тепловые сети 458 м отнесены к основным средствам общества, с 01.01.1995 договорные отношения по использованию теплотрассы с ПЖРЭП прекратились, МП “Горэлектротеплосеть“ и МП “Единый заказчик“ используют теплотрассу ОАО “Свободненский электроаппаратный завод“, не заключив договор на аренду.

Истец, являясь собственником указанного участка теплотрассы и осуществляя права по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и начислив плату за ее использование ответчиками, обратился с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 N
8 “Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий“ и пунктом 2 Положения о порядке передачи объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235, принятым в дополнение к названному Указу, сооружения и сети водопровода и канализации, а также другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры, находящиеся на территории предприятий, не были отнесены к объектам, которые не включаются в состав приватизируемого имущества предприятий, и не подлежали передаче из федеральной собственности в государственную и муниципальную собственность.

Приватизированные заводом теплосети используются не только в технологическом процессе его производства, но и для подачи теплоэнергии в жилые дома, вопросы, касающиеся совместного использования этих сооружений подлежали урегулированию органами местного самоуправления с акционерным обществом путем заключения соответствующего договора согласно пункту 3 Указа Президента РФ N 8 о совместном использовании и финансировании этих объектов.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиками используется для подачи теплоэнергии часть теплотрассы, принадлежащей истцу, длиной 225 метров. Однако отказ в удовлетворении требований по статье 1105 ГК РФ судом обоснован тем, что истец не является поставщиком теплоэнергии.

Между тем, статья 1105 ГК РФ предусматривает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Материалами дела подтверждается и ответчики не оспаривают факт принадлежности спорной теплотрассы истцу.

Апелляционная инстанция, рассматривая повторно дело установила, что спорный участок теплотрассы находится на балансе истца и значится в перечне основных средств. Суд обосновал законность ее использования
ответчиками в соответствии с постановлением главы Администрации г. Свободного от 30.06.1994 и договором от 01.10.1999, стороной в котором не является истец.

Материалами дела не подтверждается передача теплотрассы в муниципальную собственность и вывод суда о такой передаче ошибочен.

Определив принадлежность теплотрассы истцу и факт использования ее ответчиками, суд не исследовал объективный результат: наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества без должного правового основания (ст. 1102 ГК РФ) и сделал преждевременный вывод о несостоятельности ссылок истца на статью 1105 ГК РФ.

Таким образом, постановление принято по неполно выясненным обстоятельствам дела, в связи с чем недостаточно обоснованно, что в силу пункта 3 статьи 175 АПК РФ служит основанием для его отмены.

При новом рассмотрении дела суду также следует разрешить вопрос о судебных расходах по кассационной жалобе, учитывая, что определением суда от 05.09.2001 предоставлялась отсрочка ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 25.07.2001 по делу N А04-930/01-15/75 Арбитражного суда Амурской области отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.