Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.09.2001 N Ф03-А04/01-1/1884 Иск о взыскании задолженности обоснованно удовлетворен, поскольку ответчик обязан вернуть все полученное по несостоявшейся сделке как неосновательное обогащение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 сентября 2001 года Дело N Ф03-А04/01-1/1884“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Пискунова С.В. на постановление от 19.07.2001 по делу N А04-294/01-20/20 Арбитражного суда Амурской области по иску общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственная внедренческая фирма “АмВ“ к предпринимателю без образования юридического лица Пискунову С.В. о взыскании 53146 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью “Научно-производственная внедренческая фирма “АмВ“ (далее - НПВФ “АмВ“) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Ф.И.О. о взыскании 47940 рублей, уплаченных по счету-фактуре от
24.05.2000 N 25 платежными требованиями-поручениями от 03.08.2000 N 36, от 10.08.2000 N 39 по несостоявшейся сделке (приобретение компьютера) и о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 5206 рублей по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за 170 дней с 05.02.2001.

Решением суда от 20.03.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2001 решение суда отменено, а иск удовлетворен в полном объеме со ссылками на непредоставление ответчиком истребованных этой судебной инстанцией документов, на несоответствие решение суда требованиям ст. 182 ГК РФ и на неправомерность доводов заявителя о том, что компьютер был выдан истцу через Тарасова М.Ю.

Законность постановления суда проверяется в порядке и пределах, предусмотренных статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе Пискунова С.В.

Обжалуя решение суда, ответчик просит его отменить и в иске истцу отказать, так как считает, что дело в апелляционной инстанции без его участия рассмотрено неправильно, что судом не уведомлены о времени и месте слушания дела свидетели, на показаниях которых основано решение первой инстанции, а также, что вывод суда о недоказанности получения компьютера Тарасовым М.Ю. не соответствует действительности.

В рассмотрении кассационной жалобы ответчик, надлежаще уведомленный судом о месте и времени судебного разбирательства, не участвовал.

Представитель истца доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклонил в полном объеме со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства.

При проверке законности обжалованного постановления установлено, что основания для его отмены либо изменения отсутствуют в связи со следующим.

По счету-фактуре предпринимателя Пискунова С.В. от 24.05.2000 N 25 истец перечислил ему платежными требованиями-поручениями от 30.08.2000 N 36 и 10.08.2000 N 39 - 47940 рублей для приобретения товара (л.
д. 6, 7).

Основанием иска заявлена ошибочная оплата указанного счета-фактуры (бухгалтерская ошибка).

Суд первой инстанции, отказывая в иске, посчитал факт получения истцом спорного товара доказанным на основании опроса свидетелей Шаренко Д.В., работающего в магазине у Пискунова С.В., и Попова И.В. (место работы, взаимоотношения с истцом и ответчиком этого лица в решении суда не отражены), которые пояснили, что при отпуске компьютера руководителю НПВФ “АмВ“ Тарасову М.Ю. последний просил Попова И.В. (свидетеля) в порядке помощи расписаться за него в получении этого компьютера, поскольку, со слов свидетелей, на правой руке у Тарасова был аппарат Илизарова.

До принятия постановления апелляционной инстанцией ответчику неоднократно предлагалось представить в суд первичные документы материально ответственных лиц по движению товаров, тетрадь учета расходов и доходов, другие бухгалтерские документы в подтверждение его доводов о возможной выдаче истцу компьютера как до, так и после заявления настоящего иска, однако эти документы не были представлены со ссылкой на изъятие их Управлением ФСНП по Амурской области, хотя в действительности они были возвращены ему 20.02.2001 и 10.05.2001 через Нафикову И.Г. и Лебедеву Е.А. (л. д. 40, 47 - 55).

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, апелляционная инстанция признала свидетельские показания недопустимыми, сославшись на ст. 182 ГК РФ о представительстве и на отсутствие у ответчика доказательств (доверенности) о том, что покупка компьютера сделана руководителем НПВФ “АмВ“ Тарасовым М.Ю.

Данный вывод апелляционной инстанции полностью соответствует правилам пункта 1 статьи 185 ГК РФ об обязательной письменной форме доверенности, несоблюдение которой влечет недопустимость иных доказательств, в том числе и свидетельских, в силу прямого указания этой нормы закона и ст. 57 АПК РФ о допустимости
доказательств.

Таким образом, из-за отсутствия надлежащего доказательства получения компьютера истцом через Тарасова М.Ю. рассматриваемая сделка является незаключенной и на основании статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу все полученное по спорной сделке как неосновательно полученное обогащение.

При указанных обстоятельствах неуведомление судом свидетелей для проверки их показаний не может быть признано процессуальным нарушением.

Ссылка Пискунова С.В. на неправильное рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие признается также неосновательной, так как надлежащие доказательства, подтверждающие его отъезд в Хабаровск (проездные документы, направление врача в МНТК) суду не предъявлялись, несмотря на то, что в соответствии с процессуальным законодательством это является обязанностью лица, участвующего в деле (ст. 53, 54 АПК РФ).

В части взыскания процентов за пользование средствами требование истца является дополнительным и правомерно удовлетворено, исходя из периода пользования ответчиком денежными средствами, так как судом установлена его вина в неосновательном пользовании средствами истца.

Руководствуясь статьями 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Арбитражного суда Амурской области от 19.07.2001 по делу N А04-294/01-20/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.