Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.09.2001 N Ф03-А04/01-1/1798 Правомерно отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности, поскольку истец не является кредитором по спорному обязательству и не вправе требовать исполнения данного обязательства от ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 сентября 2001 года Дело N Ф03-А04/01-1/1798“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Амурпромстройбанк“ на постановление от 13.07.2001 по делу N А04-477/01-6/45 Арбитражного суда Амурской области по иску закрытого акционерного общества “Амурпромстройбанк“ к закрытому акционерному обществу “Соппит-Инвест“, 3-е лицо: ОАО “Зеягэсстрой“, о взыскании 8172818 рублей 63 копеек.

Закрытое акционерное общество “Амурпромстройбанк“ обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу “Соппит-Инвест“ о взыскании задолженности в сумме 3172433 рубля 32 копейки по договору уступки права требования от 24.11.1997, заключенному между истцом, ответчиком и ОАО “Зеягэсстрой“, и
процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5000385 рублей 31 копейка.

До принятия по делу решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в сумме 3172433 рубля 32 копейки по договору от 05.02.1998 N 15, заключенному между ответчиком и ОАО “Зеягэсстрой“, и проценты в сумме 4851002 рубля 55 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО “Зеягэсстрой“ (л. д. 127, т. 1).

Решением от 18.05.2001 иск удовлетворен полностью в сумме 8023435 рублей 87 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2001 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО “Амурпромстройбанк“ просит отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. ст. 313, 431 (п. 1) ГК РФ и неправильное определение им основания иска, в качестве которого, по мнению истца, следует рассматривать договор от 05.02.1998 N 15 о проведении денежного зачета на сумму 58000000 рублей.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика, считая постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 13.07.2001, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ОАО “Зеягэсстрой“ (продавец) и ЗАО “Соппит-Инвест“ (покупатель) заключен договор от 05.02.1998 N 15, в соответствии с которым продавец передает покупателю векселя ОАО “Лукойл“ номинальной стоимостью 58000000 рублей (л. д. 23, 24,
т. 1).

Расчет по договору производится покупателем путем:

- перечисления денежных средств в сумме 23050000 рублей на счета, указанные продавцом;

- отгрузки горюче-смазочных материалов на сумму 16257570 рублей;

- погашения задолженности ОАО “Зеягэсстрой“ перед ОАО “Амурпромстройбанк“ в сумме 4500000 рублей (раздел 2 договора).

Неисполнение ЗАО “Соппит-Инвест“ своих обязательств по договору о погашении задолженности ОАО “Зеягэсстрой“ перед истцом послужило основанием обращения банка в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по названному договору в части погашения дебиторской задолженности ОАО “Зеягэсстрой“ перед банком в сумме 4500000 рублей, выразившееся в частичном погашении указанной задолженности в сумме 1327566 рублей 68 копеек.

При этом договор от 05.02.1998 N 15 суд расценил как договор купли-продажи векселей, а погашение ответчиком задолженности продавца перед банком - как согласованный сторонами договора порядок расчетов.

Однако суд не принял во внимание ст. 307 ГК РФ, согласно которой право требования у должника исполнения его обязанности принадлежит кредитору.

В данном случае право требования от должника - ЗАО “Соппит-Инвест“ исполнения его обязанности произвести расчет за векселя в порядке, предусмотренном договором от 05.02.1998 N 15, принадлежит ОАО “Зеягэсстрой“ как кредитору.

Следовательно, не являясь кредитором спорного обязательства, ЗАО “Амурпромстройбанк“ не вправе обращаться к ЗАО “Соппит-Инвест“ с требованием об исполнении этого обязательства.

При таких обстоятельствах выводы апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска следует признать правильными.

Не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неверно указал договор от 05.02.1998 купли-продажи векселей в качестве основания иска.

Из материалов дела не усматривается, что в качестве основания иска при его уточнении истец указал договор
от 05.02.1998 N 15 о передаче ответчику денежного зачета в сумме 58000000 рублей.

Напротив, из определения от 10.05.2001 и решения от 18.05.2001 следует, что в качестве основания иска был указан договор от 05.02.1998 N 15 купли-продажи векселей на сумму 58000000 рублей, который и был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции истец, принимавший участие в судебном разбирательстве, не оспаривал данный факт. Кроме того, как следует из постановления от 13.07.2001, истец, считая несостоятельными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное (л. д. 41, т. 2).

Несостоятельны доводы заявителя жалобы о неправильном применении ч. 1 ст. 431 ГК РФ судом апелляционной инстанции, который, по мнению истца, буквально толкуя условия договора, не выяснил действительной общей воли сторон с учетом цели договора, как того требует ч. 2 ст. 431 ГК РФ.

Из данной нормы права следует, что правила, содержащиеся в ч. 2 ст. 431 ГК РФ применяются в том случае, когда правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора.

В данном случае суд определил содержание договора, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, что не противоречит ч. 1 ст. 451 ГК РФ.

При этом суд правильно не принял во внимание доводы истца о том, что договор от 05.02.1998 N 15 содержит признаки договора перевода долга, и обоснованно сделал вывод о том, что обязательства по нему возникли между ЗАО “Соппит-Инвест“ и ОАО “Зеягэсстрой“, которое исполнение своего обязательства перед банком возложило на третье лицо, что не противоречит ст. 313
ГК РФ.

Иные доводы жалобы не нашли подтверждения в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 95 АПК РФ госпошлину по кассационной жалобе следует взыскать с ЗАО “Амурпромстройбанк“.

Руководствуясь статьями 95, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 13.07.2001 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-477/01-6/45 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Амурпромстройбанк“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 25858 рублей 58 копеек.

Выдать исполнительный лист.