Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.09.2001 N Ф03-А51/01-1/1818 В тех случаях, когда в основу судебного акта положен ненормативный акт соответствующего органа, отмена впоследствии этого акта может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство, при этом суд должен располагать соответствующим документом, подтверждающим факт отмены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 сентября 2001 года Дело N Ф03-А51/01-1/1818“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Завтра России из Владивостока“ на постановление и определение от 06.08.2001, 09.06.2001 по делу N А51-1558/00-2-57 Арбитражного суда Приморского края по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока к закрытому акционерному обществу “Завтра России из Владивостока“, 3-е лицо: Администрация г. Владивостока, о расторжении договора аренды.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2000 по делу А51-1558/00-2-57, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2000 по делу N Ф03-А51/00-1/1787, удовлетворены исковые требования
Комитета по управлению муниципальным имуществом города Владивостока о расторжении договора аренды N 1/255, заключенного 22.09.1998 между истцом и закрытым акционерным обществом “Завтра России из Владивостока“, и выселении последнего из помещения по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, 3/12 в связи с аварийным состоянием здания и необходимостью проведения в нем капитального ремонта.

10.05.2001 ЗАО “Завтра России из Владивостока“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре решения от 12.05.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств ответчик сослался на договор N 7/274 от 07.02.2001 о передаче Управлением муниципальной собственности г. Владивостока в безвозмездное пользование на 15 лет общественной организации “Физкультура и спорт“ помещений 2 этажа, находящихся в спорном здании по ул. Семеновская, 3/12. Указанный договор ответчик расценил как фактическую отмену ранее вынесенного постановления о проведении капитального ремонта.

Определением от 09.06.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2001 Арбитражного суда Приморского края, в удовлетворении заявления ЗАО “Завтра России из Владивостока“ о пересмотре вступившего в законную силу решения от 12.05.2000 по делу N А51-1558/00-2-57 было отказано.

При этом суд счел факт предоставления спорного помещения в безвозмездное пользование новым обстоятельством, возникшим после принятия решения о выселении, а не вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр судебного акта в порядке, установленном статьей 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, приведенный в заявлении факт заключения договора был расценен судом как не имеющий значения для разрешения дела по существу, поскольку в основу решения были положены отношения между истцом и ответчиком по договору N 1/255 от 22.09.1998, а не отношения истца с третьими лицами.

ЗАО “Завтра России из Владивостока“, не
согласившись с принятыми по делу определением от 09.06.2001 и постановлением от 06.08.2001, в своей кассационной жалобе просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что истец не имел намерения производить ремонт, о чем стало известно только в результате проверки, проведенной Думой г. Владивостока в июле - августе 2001 года. Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что решение о выселении принято при отсутствии доказательств реальности постановки здания на капитальный ремонт. А договор от 07.02.2000 о сдаче в аренду здания полагает вновь открывшимися обстоятельствами по отношению к реальным намерениям истца.

Кроме того, податель жалобы считает, что п. 4 ч. 2 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена отмена решения в случае отмены постановления другого органа, послужившего основанием вынесенного решения. В связи с этим постановление главы Администрации г. Владивостока о передаче в безвозмездное пользование помещений в здании по ул. Семеновской, 3 общественной организации “Физкультура и спорт“, фактически отменившее ранее вынесенное постановление о проведении капитального ремонта, по мнению заявителя жалобы, должно явиться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО “Завтра России из Владивостока“ поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель КУМИ г. Владивостока выразил согласие с принятыми по делу определением и постановлением, полагая их законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителей сторон в заседании, коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда в основу решения,
постановления арбитражного суда положен ненормативный акт соответствующего органа, отмена впоследствии этого акта может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство.

Для пересмотра судебного акта по этим основаниям арбитражный суд должен располагать соответствующим актом, подтверждающим факт отмены.

Представленные ответчиком постановление N 2288 и договор аренды от 07.02.2001 не являются актами, отменяющими постановление главы Администрации г. Владивостока от 30.05.2000 N 992 с приложением N 1 (л. д. 91 - 94 т. 1) о постановке на капитальный ремонт здания по ул. Семеновской, 3/12 стр. Д, а лишь неопределенно свидетельствуют либо об изменившихся обстоятельствах, связанных с капитальным ремонтом спорного здания, либо об отказе от этого ремонта.

Указанные обстоятельства нуждаются в дополнительном исследовании и оценке, тогда как для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам необходим факт отмены акта, положенного в основу решения.

Следует признать, что ответчик представил лишь дополнительное доказательство в подтверждение своих неоднократно приводимых в процессе рассмотрения спора возражений о том, что истец не имел намерения производить капитальный ремонт.

На основании изложенного руководствуясь статьями 174 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.06.2001 и постановление от 06.08.2001, Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1558/00-2-57 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.