Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.09.2001 N Ф03-А04/01-1/1788 Правомерно удовлетворен иск о признании недействительным договора поручительства, так как материалами дела подтверждено, что главой администрации при заключении данной сделки были нарушены требования бюджетного законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 сентября 2001 года Дело N Ф03-А04/01-1/1788“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Амурэнерго“ на постановление от 09.07.2001 по делу N А04-630/01-17/27 Арбитражного суда Амурской области по иску Администрации г. Райчихинска к открытому акционерному обществу “Амурэнерго“, 3-и лица: муниципальное унитарное предприятие “Заказчик“, Райчихинский городской Совет народных депутатов, о признании договора поручительства N 22/348 от 27.10.2000 недействительным.

Администрация города Райчихинска обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу “Амурэнерго“ о признании договора поручительства N 22/348 от 27.10.2000 недействительным.

Определением от 06.03.2001
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МУП “Заказчик“.

Решением от 27.04.2001 в иске отказано в связи с тем, что договор поручительства от 27.10.2000 заключен истцом без превышения предоставленных ему полномочий, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством Амурской области, поэтому оснований для применения положения ст. 168 ГК РФ к названному договору не имеется.

Определением от 14.06.2001 к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Райчихинский городской Совет народных депутатов.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2001 решение суда отменено. Договор поручительства от 27.10.2000 признан недействительным. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор поручительства не соответствует требованиям статьи 361 ГК РФ, так как соглашение, в обеспечение исполнения которого и был заключен спорный договор поручительства, не подписано МУП “Заказчик“. Кроме этого, апелляционная инстанция сделала вывод о противоречии договора от 27.10.2000 положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ОАО “Амурэнерго“ в своей кассационной жалобе просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции о противоречии договора поручительства от 27.10.2000 положениям статей 361, 363 ГК РФ, так как соглашение между МУП “Заказчик“ и ОАО “Амурэнерго“ подписано сторонами без возражений, и данный факт подтвержден МУП “Заказчик“.

По мнению ОАО “Амурэнерго“, поручительство истца основано на нормах статей 124 - 126 ГК РФ, и не противоречит положениям Бюджетного кодекса РФ.

Истец доводы жалобы отклонил и просит постановление оставить без изменения.

Как усматривается из материалов дела, истец оспаривает договор поручительства N 22/348
от 27.10.2000, в соответствии с которым Администрация г. Райчихинска приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед ОАО “Амурэнерго“ за исполнение обязательства МУП “Заказчик“ по соглашению от 27.10.2000 о порядке оплаты тепловой энергии текущего потребления, погашения задолженности 2000 года и прошлых лет.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на статью 126 ГК РФ, предусматривающую ответственность муниципального образования по своим обязательствам за счет принадлежащего ему имущества, и на Устав г. Райчихинска, предоставляющий главе администрации право распоряжения муниципальным имуществом.

Однако суд не применил норму материального права, подлежащую в данном случае применению.

Согласно пункту 2 статьи 117 Бюджетного кодекса РФ законом (решением) о бюджете на очередной финансовый год должны быть установлены верхний предел общей суммы муниципальных гарантий, а также перечень предоставляемых отдельным субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям и юридическим лицам гарантий на сумму, превышающую 0,01 процентов расходов соответствующего бюджета.

В деле имеется решение Райчихинского городского Совета народных депутатов от 24.12.1999 “О бюджете на 2000 год“ (л. д. 13), из которого видно, что данное положение Бюджетного кодекса РФ не было соблюдено при утверждении городского бюджета: статья, предусматривающая сумму расходов на муниципальные гарантии поручительства, в ней отсутствовала.

Статья 41 Устава г. Райчихинска, на которую ссылалась первая инстанция, предоставила главе города использовать по своему усмотрению в течение отчетного финансового года дополнительно полученные при исполнении городского бюджета суммы обязательным последующим утверждением городским советом.

В деле отсутствуют сведения о получении бюджетом данных средств на момент подписания сторонами оспариваемого договора поручительства, а, исходя из справки городского совета (л. д. 22), никаких решений в отношении его заключения или последующего утверждения этот муниципальный орган не принимал.

При таких
обстоятельствах апелляционная инстанция сделала правильный вывод о несоблюдении главой администрации, заключая данную сделку, требований бюджетного законодательства и обоснованно отменила решение от 27.04.2001, а иск удовлетворила на основании ст. 168 ГК РФ, ст. ст. 33, 239 БК РФ.

Вместе с тем вторая инстанция необоснованно признала договор поручительства недействительным ввиду неподписания МУП “Заказчик“ соглашения, так как экземпляр соглашения подписан МУП и факт заключения последним не отрицается.

Таким образом, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 09.07.2001 и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 09.07.2001 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-630/01-17/27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со счета ОАО ЭиЭ “Амурэнерго“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.