Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.09.2001 N Ф03-А04/01-1/1727 Дело по иску о взыскании денежных средств по договору о совместной деятельности передано на новое рассмотрение, так как судом не исследованы все доказательства, подтверждающие факт передачи истцом ответчику товарно - материальных ценностей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 сентября 2001 года Дело N Ф03-А04/01-1/1727

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Рупасовой Л.Т. на постановление от 16.07.2001 по делу N А04-849/01-20/61 Арбитражного суда Амурской области по иску предпринимателя без образования юридического лица Рупасовой Л.Т. к предпринимателю без образования юридического лица Ермаковой Л.В. о взыскании 240000 рублей.

Предприниматель без образования юридического лица Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Ф.И.О. о признании права собственности на половину нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Никольское
шоссе, 162, на основании пункта 4.2 договора от 01.02.1999 о совместной деятельности.

До принятия судом решения истица изменила предмет своего требования и просила взыскать в ее пользу 240000 руб., составляющих общую стоимость товаров и денежных средств, внесенных ею в счет исполнения договора о совместной деятельности (л. д. 47).

Решением суда от 28.05.2001 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2001 решение суда отменено и в иске отказано со ссылкой на то, что договор о совместной деятельности сторонами не расторгнут и на то, что Рупасовой Л.Т. не представлены доказательства внесения денежных средств и товаро - материальных ценностей в счет исполнения этого договора.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, предусмотренных статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе истца.

Обжалуя судебный акт, Рупасова Л.Т. просит его отменить и оставить в силе решение суда, принятое по данному делу, так как считает, что при его вынесении апелляционной инстанцией не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и нарушены нормы материального права (п. 2 ст. 29 Кодекса законов о труде, п. 2 ст. 452, ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении кассационной жалобы представитель заявителя ее полностью поддержал.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором утверждает, что жалоба необоснованна, так как Рупасова Л.Т. не доказала передачу товаров и денег на сумму 240000 руб., завладев распиской Ермаковой Л.В. обманным путем, что в период оформления расписки последняя находилась на стационарном лечении, что сумму 85 тысяч рублей Рупасова Л.Т. передала ответчице в счет погашения задолженности по арендной плате, что инвентаризационные ведомости,
подписанные продавцами, работавшими у заявителя, никакого отношения к Ермаковой Л.В. не имеют, что истица признала долг за аренду магазина на сумму 301000 руб., и согласно упомянутой расписке стороны никаких претензий друг к другу не имеют.

Представитель Ермаковой Л.В. в заседании суда дал аналогичные пояснения и в связи с тем, что в кассационной жалобе заявлено об утрате ответчиком статуса гражданина - предпринимателя, предъявил для обозрения Свидетельство государственной регистрации Ермаковой Л.В. в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, от 30.11.1999 серии 473, выданное Администрацией Белогорского района.

При проверке законности обжалованного постановления установлено, что оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в связи со следующим.

Между сторонами заключен договор от 01.02.2000 о совместной деятельности на условиях вступления в него каждым предпринимателем равными долями недвижимости (здания торгового центра, расположенного согласно пункту 2.1 договора по адресу: г. Белогорск, ул. Никольское шоссе, 162) с наличием продовольственных и промышленных товаров на общую сумму 170000 тыс. руб. с долей каждого предпринимателя на эти товары на сумму по 85 тыс. руб. (п. п. 4.1, 4.2 договора).

Рассматривая спор, суд первой инстанции признал данный договор о совместной деятельности состоявшимся и исходил из установленных им фактов внесения истцом в совместную деятельность денежных средств в сумме 145000 руб., товаров на сумму 95000 руб., а также прекращения сторонами этого договора и наличия в деле достаточных доказательств исполнения договора истцом.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и отказывая в иске, признала договор действующим, сославшись на то, что в порядке, предусмотренном договором, то есть письменно (п. 13.4), договор не расторгнут, и Рупасова Л.Т. направляла Ермаковой
Л.В. претензию, требуя от нее исполнения сделки (л. д. 54, т. 2).

Между тем данный договор к моменту обращения Рупасовой Л.Т. с настоящим иском в суд является недействующим, так как он заключен на условиях внесения предпринимателями в совместную деятельность по 1/2 доли недвижимости (торгового центра), однако раздел имущества между сторонами фактически не был произведен, поскольку в установленном законом порядке право собственности истца на долю этой недвижимости не оформлено.

Об отказе обеих сторон от исполнения договора до объединения ими всего имущества помимо указанного обстоятельства свидетельствуют и другие их действия, а именно: направление Ермаковой Л.В. в адрес истицы письма б/н от 12.04.1999 (л. д. 46, т. 1), акт сторон от 16.04.1999 (в форме расписки), подписанный обеими сторонами о разделе денежных средств и товарной массы на общую сумму 176011 руб. 89 коп. в соответствии с актом ревизии от 15.04.1999, передача спорного здания ответчиком в залог СБ РФ (договор купли - продажи здания от 30.05.2001, заключенный между Ермаковой Л.В. и предпринимателем без образования юридического лица Лукиным С.И.), акт от 04.05.2001 о передаче здания ответчиком указанному третьему лицу без согласия Рупасовой Л.Т. (л. д. 14, 21 - 25, 29 - 34, т. 2).

Таким образом, в данном случае с момента подписания сторонами акта от 16.04.1999 имеет место двухсторонний отказ от исполнения договора по взаимному согласию, что не противоречит требованиям статей 407, 450, п. 2 статьи 1050 ГК РФ об изменении и расторжении договора и последствиях отказа от исполнения договора простого товарищества (совместной деятельности).

Между сторонами отсутствует и спор в этой части, о чем свидетельствует предмет данного иска, поэтому вывод
апелляционной инстанции о том, что у истца отсутствует право требования возврата материальных ценностей, внесенных в совместную деятельность из-за того, что сторонами не заключено письменное соглашение о расторжении договора на основании п. 13.4 этого договора, признается ошибочным, а вывод суда первой инстанции в этой части - правильным.

При разрешении спора и оценке доказательств, касающихся факта передачи заявителем кассационной жалобы товарно - материальных ценностей ответчику, апелляционной инстанцией не учтены и требования норм трудового законодательства, согласно которым вступление предприятия (предпринимателя) в совместную деятельность не влечет прекращение трудовых отношений для его работников, поскольку их прекращение по общему правилу допускается лишь при сокращении численности штата работников (п. 2 ст. 29 КЗОТ РСФСР в редакции Закона РФ от 25.09.1992 N 3543-1).

По указанным основаниям передача Рупасовой Л.Т. в совместную деятельность, то есть в распоряжение Ермаковой Л.В., товаров через принятых ранее ею (истицей) продавцов могла осуществляться в таком порядке в связи с тем, что в соответствии с пунктом 3 спорного договора общее руководство, решение внутрихозяйственных вопросов, подбор и расстановка кадров должны были осуществляться только Ермаковой Л.В.

Признается правомерным вывод суда первой инстанции и о том, что расписка последней в получении от истицы 240000 руб., подлинник которой обозревался судом (л. д. 16, т. 1), может служить доказательством по данному спору, поскольку признание исполнения обязательства в такой форме допускается пунктом 1 статьи 203 ГК РФ как действие, свидетельствующее о признании долга.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком оспаривается факт наличия у Рупасовой Л.Т. ко дню заключения сторонами рассматриваемой сделки товаров в переданном ему объеме, суду необходимо было исследовать дополнительные документы, в том числе
отчет, сданный ею в налоговую инспекцию, книгу регистрации приходов и расходов, а также иные доказательства, подтверждающие этот факт, аналогичные документы и доказательства другой стороны.

Допущенное судом неполное исследование доказательств могло повлечь принятие судом первой инстанции неправильного решения, поэтому данный судебный акт также признается подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение (ст. 59, ч. 2 ст. 176 АПК РФ).

Все остальные доводы ответчика судом первой инстанции отклонены на законных основаниях как противоречащие фактическим обстоятельствам, поскольку целевое назначение товаров, денежных средств на общую сумму 240000 руб., полученных им от Рупасовой Л.Т. в расписке указано четко и определено (в счет доли 50% от общей стоимости магазина). Кроме того, доказательства получения истцом данной расписки обманным путем в деле отсутствуют, а спор, вытекающий из арендных отношений, имеющий другие предмет и основание иска, он обязан решать в рамках другого искового производства (ст. ст. 37, 102 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать все имеющиеся у истца дополнительные письменные и иные доказательства на предмет спора в указанной части и дать надлежащую оценку с учетом имеющихся в деле доказательств для разрешения вопроса о вине и об объеме ответственности Ермаковой Л.В. по рассматриваемому иску, а также в соответствии со статьей 95 АПК РФ распределить между сторонами госпошлину по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь статьями 59, 95, частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 401, 407, 450, пунктом 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 174 - 177 Арбитражного кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2001,
16.07.2001 по делу N А04-849/01-20/61 отменить, и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.