Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.08.2001 N Ф03-А51/01-1/1661 В удовлетворении заявления об обеспечении требований кредиторов в виде запрещения производить отключение телефонов правомерно отказано, поскольку данное требование не связано с делом о банкротстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 августа 2001 года Дело N Ф03-А51/01-1/1661“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества “Спасский литейно - механический завод“ на постановление от 22.06.2001 по делу N А51-10221/2000-21-143/1б Арбитражного суда Приморского края по заявлению внешнего управляющего открытого акционерного общества “Спасский литейно-механический завод“, заинтересованное лицо: открытое акционерное общество “Электрическая связь“, об истребовании требований кредиторов.

Внешний управляющий открытого акционерного общества “Спасский литейно-механический завод“ Кудинов В.М. 07.05.2001 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об обеспечении требований кредиторов в виде запрещения ОАО “Электрическая связь“ (Спасскому РУЭС) производить отключение телефонов завода
за неисполнение обязательств по оплате задолженности, возникшей до 11.04.2001 (до введения внешнего управления).

Определением суда от 08.05.2001 ОАО “Электрическая связь“ (Спасскому РУЭС) запрещено производить отключение телефонов ОАО “Спасский литейно-механический завод“ за неисполнение обязательств по оплате задолженности, возникшей до 11.04.2001. При этом суд руководствовался статьей 69, пунктом 1 статьи 70 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2001 определение отменено в связи с отсутствием оснований для применения статьи 44 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, подпункта 3 пункта 1 статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе ОАО “Спасский литейно-механический завод“, который считает постановление незаконным и просит его отменить и оставить в силе определение.

В обоснование кассационной жалобы внешний управляющий ОАО “Спасский литейно-механический завод“ указал на неправомерность выводов апелляционной инстанции об отсутствии у него права на обращение в суд о принятии таких мер в обеспечение иска. Также не согласен с утверждением суда о том, что отключение телефонной связи за неисполнение обязательств по оплате задолженности не может каким-либо образом повлиять, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения о признании общества банкротом.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель пояснил, что требуемые меры необходимы в целях нормальной производственной деятельности и сохранности имущества завода. Пункт 2 статьи 86 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, пункт 1 статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса РФ позволяют суду принять их.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО “Электрическая связь“ изложил свои возражения и пояснил, что отключение телефонов ОАО “Спасский литейно-механический завод“ произведено за неисполнение обязательств по оплате задолженности, возникшей до 11.04.2001. Данные требования не относятся к
делу о банкротстве.

Требование о запрете отключения телефонов (понуждения исполнения обязательств) должно быть заявлено в порядке отдельного искового производства.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований к отмене либо изменению постановления апелляционной инстанции.

Действительно, в дополнение к мерам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, законодатель в статье 44 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ предусмотрел дополнительные меры по обеспечению требований кредиторов и сохранности имущества должника.

Однако, к таковым нельзя отнести заявленное ходатайство ОАО “Спасский литейно-механический завод“ о запрещении ОАО “Электрическая связь“ производить отключение телефонов общества, поскольку оно по существу является требованием, возникшим из договорного правоотношения.

Апелляционной инстанцией сделан обоснованный вывод об отсутствии связи дела о признании ОАО “Спасский литейно-механический завод“ несостоятельным (банкротом) и ходатайства о запрещении отключения телефонов.

Спор о ненадлежащем исполнении обязательств по предоставлению услуг связи обществом должен быть разрешен в порядке статей 4, 6, 7, 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статей 8, 12 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи не принимаются доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Апелляционной инстанцией дана правовая оценка содержанию заявления внешнего управляющего и сделан обоснованный вывод об отсутствии связи его с делом о признании ОАО “Спасский литейно-механический завод“ банкротом. Оснований для переоценки выводов суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 22.06.2001 по делу N А51-10221/00-21-143/1б Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.