Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.08.2001 N Ф03-А73/01-2/1619 В удовлетворении иска о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления правомерно отказано, поскольку обжалуемый акт соответствует закону и не нарушает права истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 августа 2001 года Дело N Ф03-А73/01-2/1619“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества консервного завода “Смычка“ на постановление от 06.06.2001 по делу N А73-6856/2000-16 (АИ-1/358) Арбитражного суда Хабаровского края по иску открытого акционерного общества консервный завод “Смычка“ к Администрации города Комсомольска - на - Амуре о признании недействительным постановления и распоряжения.

Открытое акционерное общество завод “Смычка“ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации города Комсомольска - на - Амуре о признании недействительными постановления главы Администрации города Комсомольска - на - Амуре от 26.08.1999
N 280 и пунктов 2, 2.1, 2.2, 2.3 распоряжения от 05.07.1999 N 764-р.

В качестве третьих лиц судом привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом города Комсомольска - на - Амуре, муниципальные унитарные предприятия “Росоптпродторг“ и “Городской торговый центр “Рума“.

Решением от 03.04.2001 иск удовлетворен. Суд мотивировал судебный акт тем, что оспариваемые акты не соответствуют законодательству, регулирующему вопросы в сфере распоряжения муниципальным имуществом. На этом основании судом сделан вывод о нарушенных правах истца в связи с исполнением судебного решения о взыскании задолженности с муниципального унитарного предприятия “Росоптпродторг“, ликвидированного согласно постановлению главы Администрации города Комсомольска - на - Амуре от 26.08.1999 N 820.

В адрес ответчика судом вынесено частное определение.

Постановлением от 06.06.2001 апелляционная инстанция решение суда и частное определение отменила, в иске отказала. Суд обосновал свои выводы об отказе в удовлетворении иска тем, что первая инстанция неправильно применила нормы материального и процессуального права относительно ограничения права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, апелляционная инстанция посчитала, что обжалуемые ненормативные акты соответствуют нормам материального права.

Кроме того, суд указал на то, что фактически постановление от 26.08.1999 имеет номер 820 и это постановление признано недействительным, тогда как предметом иска являлось признание недействительным постановления N 280. Поэтому апелляционная инстанция посчитала, что при принятии решения суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

Истец, не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, обжаловал его в кассационную инстанцию и просит отменить, а решение суда оставить в силе. Доводы жалобы заключаются в том, что с принятием постановления от 26.08.1999 и распоряжения от 05.07.1999 о ликвидации и перераспределении имущества должника
акционерного общества нарушены права ОАО “Смычка“, что выражается в невозможности исполнения судебного решения о взыскании долга.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, заявитель отмечает, что нормы процессуального права при принятии судебного акта не нарушены, так как фактически номер постановления от 26.08.1999 обществу при предъявлении иска не был известен, поэтому ошибочно в исковом заявлении указано постановление N 280.

В отзыве на жалобу Комитет по управлению имуществом города Комсомольска - на - Амуре отклоняет ее доводы, просит оставить постановление без изменения, указав на правильное применение норм материального права.

Стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не приняли.

Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция не установила основания для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, по исполнительному листу от 04.09.1997, выданному Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73-1965/14-97, о взыскании с муниципального унитарного предприятия “Росоптпродторг“ г. Комсомольска - на - Амуре в пользу ОАО завод “Смычка“ города Ростов - на - Дону основного долга в сумме 82266976 рублей и банковского процента 77389300 рублей (суммы приведены без учета деноминации цен) в порядке исполнительного производства погашена задолженность в сумме 36360 рублей.

В связи с тем, что МУП “Росоптпродторг“ ликвидировано постановлением главы Администрации города Комсомольска - на - Амуре от 26.08.1999 N 820 “О прекращении хозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия “Росоптпродторг“ (ул. Вокзальная, 10) и осуществлении мер по его ликвидации“, а распоряжением этого же исполнительного органа власти от 05.07.1999 N 764-р “О расторжении договоров безвозмездного пользования с муниципальным унитарным предприятием “Росоптпродторг“ и передаче имущества по договору безвозмездного пользования муниципальному унитарному предприятию “Городской торговый центр
“Рума“ перераспределено имущество, находящееся в муниципальной собственности, истец посчитал, что названные акты нарушили права акционерного общества в части взыскания дебиторской задолженности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Названная статья имеет в виду такие акты, которые адресованы конкретной группе лиц и представляют собой индивидуальные акты.

Изложенное означает, что основаниями для признания акта недействительным являются два критерия - несоответствие закону и нарушение прав лица.

Апелляционная инстанция правомерно установила, что обжалуемые ненормативные акты определяют права собственника муниципального имущества по распоряжению этим имуществом в отношении лиц, к которым истец отнесен быть не может, то есть акционерному обществу постановление и распоряжение не адресованы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что требование истца заключается в невозможности исполнения судебного решения по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства с ликвидированного юридического лица.

Порядок обращения взыскания при реорганизации и ликвидации должника - организации урегулирован статьей 61 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Вопрос о проверке соблюдения такого порядка на соответствие закону истцом не ставился.

Принимая во внимание изложенное, ввиду отсутствия нарушения апелляционной инстанцией норм материального либо процессуального права основания к отмене обжалуемого постановления отсутствуют.

Заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет с него подлежит взысканию госпошлина в сумме 500 рублей.

Руководствуясь статьями 95, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 06.06.2001 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N
А73-6856/2000-16 (АИ-1/358) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества завод “Смычка“ расходы по государственной пошлине в федеральный бюджет в сумме 500 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.