Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.08.2001 N Ф03-А59/01-1/1527 Дело по иску о признании недействительным дополнительного соглашения к договору финансового лизинга передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием всех обстоятельств спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 августа 2001 года Дело N Ф03-А59/01-1/1527“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу ОАО “Молочный комбинат “Южно - Сахалинский на решение и постановление от 03.05.2001, 25.06.2001 по делу N А59-788/2001-С10 Арбитражного суда Сахалинской области по иску ОАО “Молочный комбинат “Южно - Сахалинский“ к ЗАО “Сахалинская лизинговая компания“ о признании недействительным дополнительного соглашения.

Открытое акционерное общество “Молочный комбинат “Южно - Сахалинский“ (далее - ОАО “Молочный комбинат “Южно - Сахалинский“) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу “Сахалинская лизинговая компания“ (далее - ЗАО “Сахалинская лизинговая компания“)
о признании недействительным дополнительного соглашения от 17.08.1998 к договору финансового лизинга N 00303/97 от 22.12.1997 по основанию пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Решением суда от 03.05.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2001, в удовлетворении исковых требований ОАО “Молочный комбинат “Южно - Сахалинский“ было отказано. При этом суд не усмотрел обмана со стороны ответчика при подписании дополнительного соглашения и установил пропуск срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ОАО “Молочный комбинат “Южно - Сахалинский“ в своей кассационной жалобе просит их отменить и признать дополнительное соглашение от 17.08.1998 к договору финансового лизинга N 00303/97 от 22.12.1997 недействительным по заявленному в иске основанию.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд при рассмотрении спора не дал полную оценку всем доводам истца о том, что спорное соглашение было заключено под влиянием обмана со стороны ЗАО “Сахалинская лизинговая компания“.

Так, по его мнению, в сообщении недостоверной информации об обязательном переводе всех кредитных линий из рублевых в валютные у комбината не было никакой необходимости, тогда как ответчик был в этом заинтересован.

В связи с этим заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что займ для покупки лизингового оборудования был взят компанией у Администрации Сахалинской области в рублях, а также на то, что к моменту подписания дополнительного соглашения лизингодатель полностью расплатился с продавцом имущества.

Кроме того, истец настаивает на том, что ЗАО “Сахалинская лизинговая компания“, постоянно работая с кредитами и займами, не могло не знать об отсутствии требований банков о
переводе всех кредитных линий из рублевых в валютные.

Не согласен податель жалобы и с выводом суда о пропуске срока исковой давности по заявленному им требованию. Полагает, что суд сделал такой вывод без учета длительного неисполнения сторонами условий дополнительного соглашения при факте состоявшихся расчетов в соответствии с графиком лизинговых платежей от 30.09.1998 в 2000 году. Указанный график платежей был положен в основу решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-715/2000-С5 от 07.04.2000, которому заявитель придает преюдициальное значение.

В связи с изложенным истец настаивает на том, что срок исковой давности должен исчисляться с января 2001, то есть с момента, когда ОАО “Молочный комбинат “Южно - Сахалинский“ узнало о том, что с августа 1998 года ни от Центрального банка, ни от Сберегательного банка России не поступало никаких распоряжений о переводе кредитных ресурсов из рублевых в валютные.

Представитель ОАО “Молочный комбинат “Южно - Сахалинский“ в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ЗАО “Сахалинская лизинговая компания“ в отзыве и через своего представителя в судебном заседании выразило согласие с принятыми по делу судебными актами, полагая их законными и обоснованными.

Так ответчик обращает внимание на то, что истцом в жалобе не приведены ссылки на нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Ввиду отсутствия доказательств того, кто из сторон по дополнительному соглашению явился инициатором этой сделки, утверждение истца об обмане со стороны ЗАО “Сахалинская лизинговая компания“ считает необоснованным.

Настаивает на том, что срок исковой давности начал течь с момента подписания дополнительного соглашения - с 17.08.1998.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыв на нее, выслушав представителей
сторон в заседании, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

22.12.1997 между ЗАО “Сахалинская лизинговая компания“ (лизингодатель) и ОАО “Молочный комбинат “Южно - Сахалинский“ (лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга N 00303/97, в соответствии с которым, лизингодатель приобрел для лизингополучателя и передал ему по акту приемки от 24.03.1998 оборудование на сумму эквивалентную 254160 долларов США (л. д. 14).

В соответствии с пунктом 6.1 договора N 00303/97 лизинговые платежи за оборудование предполагались в составе: суммы, возмещающей полную стоимость лизингового имущества, процентов за кредитные ресурсы и комиссионного вознаграждения согласно графика лизинговых платежей, который был подписан сторонами 30.03.1998 (л. д. 16).

Пунктом 6.3 договора лизинга предусмотрено, что общая сумма лизинговых платежей и периодические выплаты в период действия договора и при его продлении могли быть изменены только в случае появления новых обстоятельств, могущих вызвать коммерческие потери сторон: изменение уровня инфляции, цен, тарифов, уровня ссудного процента и других, существенных для сторон показателей.

17.08.1998 ЗАО “Сахалинская лизинговая компания“ и ОАО “Молочный комбинат “Южно - Сахалинский“ подписали дополнительное соглашение к договору финансового лизинга N 00303/97, предусматривающее перевод лизинговых платежей, подлежащих к оплате с 18.08.1998, в валютный эквивалент по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Указанным соглашением стороны фактически изменили общую сумму лизинговых платежей, обосновав это изменение нестабильностью политики ЦБ РФ в отношении ставки рефинансирования и требованиями банков о переводе всех кредитных линий из рублевых в валютные.

В процессе рассмотрения спора истец представил доказательства, что таких требований банки не заявляли.

Отказывая истцу в признании дополнительного
соглашения недействительным по статье 179 Гражданского кодекса РФ, суд исходил из невозможности установления инициатора его подписания по формальным признакам.

При этом судом не устанавливалось, кто был заинтересован в изменении условий внесения лизинговых платежей.

Исходя из статьи 10 Гражданского кодекса РФ, предполагающей добросовестность участников гражданских правоотношений, а также из пункта 6.3 договора N 00303/97 суд обязан был установить: изменением договора преследовалась цель возмещения предполагаемых коммерческих потерь или цель получения прибыли, не обусловленной договором лизинга, за счет вреда, причиненному другому лицу.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно заявлял о том, что к моменту подписания дополнительного соглашения лизинговая компания выплатила долг за приобретенное по спорному договору оборудование, а целевой заем, выданный Администрацией Сахалинской области, погашался ответчиком до 1999 года в рублях без учета произошедшего 17.08.1998 дефолта, то есть на льготных условиях.

Поскольку решение и постановление приняты без исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, поэтому оно подлежит направлению на новое рассмотрение.

Что касается срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, то следует согласиться с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что он не был пропущен. Так осуществление лизинговых платежей в течение 2-х лет по графику от 30.03.1998 свидетельствовало о том, что стороны не намерены исполнять условия дополнительного соглашения. Таким образом, истец до момента получения требования компании об оплате платежей в валютном эквиваленте, полученного им 07.06.2000 (л. д. 28), не мог знать о своем нарушенном праве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 26.06.2001 Арбитражного
суда Сахалинской области по делу N А59-788/2001-С10 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.