Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.08.2001 N Ф03-А51/01-1/1567 Дело по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием всех обстоятельств спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 августа 2001 года Дело N Ф03-А51/01-1/1567“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационные жалобы ООО “Принвест“ и ОАО АК Сбербанк РФ в лице Приморского отделения N 8635 на решение от 08.06.2001 по делу N А51-1069/2001-23-2 Арбитражного суда Приморского края по иску ООО “Восток-Импорт“ к ООО “Принвест“, 3-е лицо: ОАО АК Сбербанк РФ в лице Владивостокского филиала отделения N 8635, об истребовании имущества и оборудования.

Общество с ограниченной ответственностью “Восток-Импорт“ (далее по тексту - ООО “Восток-Импорт“) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью финансово-строительной компании “Принвест“ (далее
по тексту - ООО ФСК “Принвест“) и 3-ему лицу, не заявляющему самостоятельных требований, на стороне ответчика открытому акционерному обществу АК Сберегательный банк РФ в лице его Владивостокского филиала (далее по тексту - ОАО АК Сбербанк РФ) об истребовании краболовного имущества и оборудования, указанного в акте приема-передачи к договору купли-продажи от 23.04.1997, заключенному между ВФКБ “Кредо Банк“ и ООО “Восток-Импорт“ из чужого незаконного владения.

До принятия решения по делу истец заявил ходатайство о привлечении закрытого акционерного общества Дальневосточной Межотраслевой Инновационной Акционерной компании “Восток“ (далее по тексту - ЗАО ДМИАК “Восток“) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца, которое со ссылкой на ст. 39 АПК РФ определением суда от 26.03.01 удовлетворено.

Решением суда от 08.06.01 исковые требования ООО “Восток-Импорт“ удовлетворены.

Судебная инстанция указала, что спорное имущество и оборудование принадлежат истцу на праве собственности, и на момент вынесения настоящего решения не оспаривалось и не оспорено какими-либо третьими сторонами. Исходя из это, суд пришел к выводу о том, что истец в силу ст. 302 ГК РФ вправе истребовать его из владения ответчика, поскольку оно выбыло у ООО “Восток-Импорт“ помимо его воли.

Кроме того, суд признал, что ООО ФСК “Принвест“ нельзя считать добросовестным приобретателем имущества и оборудования, поскольку материалами дела подтверждается, что он знал и мог знать, что имущество, как продавцу, не принадлежит ОАО АК “Сбербанк РФ“.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения суда от 08.06.01 не проверялось.

Правомерность принятого по делу судебного акта проверяется кассационной инстанцией в соответствии со ст. ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
по кассационным жалобам ООО ФСК “Принвест“ и ОАО АК Сбербанк РФ, которые просят решение суда от 08.06.01 отменить в связи с неполным исследованием обстоятельств по делу и неправильным применением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы заявители указывают, что судом в нарушение ст. 54 АПК РФ не исследовано право собственности истца на истребуемое имущество, что противоречит п. 1 ст. 59 АПК РФ и п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ за N 8 от 25.02.1998.

Кроме того, заявители считают, что поскольку кредитный договор N 169544 на сумму 3250000 долларов США, заключенный между ЗАО ДМИАК “Восток“ и ОАО АК Сбербанк РФ, предоставлялся для приобретения рыболовного судна и его последующего переоборудования под ловлю краба, такое переоборудование производилось с согласия залогодержателя - банка и с сохранением назначения судна как рыболовного. Исходя из этого, заявители полагают, что краболовное оборудование, установленное с согласия банка на находящемся в залоге судне “Оптимист“ взамен рыболовного, также находилось в залоге у банка и не может быть предметом изъятия.

В заседании суда кассационной инстанции участие принимали представители ООО “Восток-Импорт“, ООО ФСК “Принвест“, ОАО АК Сбербанк РФ, ЗАО ДМИАК “Восток“, которые поддержали свои прежние доводы в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа полагает решение суда от 08.06.01 отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, исходя из нижеследующих оснований.

Как следует из материалов дела, 18.08.1995 между ОАО АК Сбербанк РФ (Банк) и ЗАО ДМИАК “Восток“ (Заемщик) заключен кредитный договор N 169544, в соответствии с которым
Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 3250000 долларов США для приобретения рыболовного судна, покрытия сопутствующих расходов и переоборудования судна под краб со сроком погашения кредита до 18.02.1996 и уплатой 25% годовых.

Во исполнение п. 7.1 кредитного договора об обеспечении данного кредита между ОАО АК Сбербанк РФ (Залогодержатель) и ЗАО ДМИАК “Восток“ (Залогодатель) был подписан договор залога от 18.08.1995, в соответствии с которым Залогодатель передал в залог Залогодержателю судно СРТМК “Оптимист“, которое по назначению и типу является рыболовным. Предмет залога оценен сторонами в 3500000 долларов США.

Выписка из судового журнала свидетельствует, что с данного судна в период с 13.07.1995 по 12.10.1995 был произведен демонтаж имеющегося на судне рыболовного оборудования и установлено спорное имущество и оборудование.

Из материалов дела следует, что вышеуказанный кредит и проценты по нему ЗАО ДМИАК “Восток“ погашен не был, в связи с чем ОАО АК Сбербанк РФ обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности по кредитному договору N 169544 от 18.08.1995 путем обращения взыскания на заложенное имущество. Решением суда от 04.06.1997 по делу N А51-3946/97-17-86, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.08.1997, исковые требования ОАО АК Сбербанк РФ удовлетворены на сумму 4678279,65 долларов США путем обращения взыскания на заложенное по договору от 18.08.1995 судно СРМТК “Оптимист“, установив его начальную цену в 3500000 долларов США.

Ввиду того, что открытые аукционы от 29.09.1997 и 22.12.1997, на которые было выставлено судно СРМТК “Оптимист“, ввиду отсутствия заявок для участия в торгах были признаны несостоявшимися, судебным исполнителем Хасанского районного суда Приморского края с согласия ОАО АК Сбербанк РФ и в соответствии со ст. 350 ГК РФ
составлен акт передачи ОАО АК Сбербанк РФ данного судна стоимостью 3150000 долларов США.

17.02.1998 между ОАО АК Сбербанк РФ (Продавец) и ООО ФСК “Принвест“ (Покупатель) подписан договор N 14 купли-продажи имущества, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил по цене 3780000 долларов США судно СРТМ “Оптимист“, принадлежащее Продавцу на праве собственности на основании Свидетельства о праве собственности на судно N 2308 от 08.01.1998, выданного Государственной администрацией Владивостокского рыбного порта.

В соответствии с актом приема-передачи судна СРТМ “Оптимист“ от 19.02.1998, являющимся неотъемлемой частью договора купли-продажи от 17.02.1998, Продавец передал Покупателю данное судно вместе со всем спорным имуществом и оборудованием.

Факт передачи данного спорного имущества и оборудования послужил основанием для обращения ООО “Восток-Импорт“ в арбитражный суд с иском об его истребовании из чужого незаконного владения, считая себя собственником по договору от 23.04.1997, заключенному с ВФКБ “Кредо-Банк“.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, указал, что материалами дела подтверждается право собственности ООО “Восток-Импорт“ на спорное имущество и оборудование.

Между тем, данный вывод суда нельзя признать полностью обоснованным и соответствующим материалам дела, исходя из нижеследующих оснований.

Как следует из материалов дела, 05.05.1995 между ЗАО ДМИАК “Восток“ (Заемщик) и АКБ “Аскания Траст“ (Кредитор) заключен кредитный договор N 19 КР, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 2500000 долларов США на срок до 10.11.1995. В соответствии с п. 3.1 кредит, предоставленный по настоящему договору, обеспечивался гарантией N 8/95 от 05.05.1995, выданной ВФКБ “Кредо Банк“ на сумму 2850000 долларов США сроком гарантии с 05.05.1995 по 10.12.1995.

Из материалов дела видно, что ЗАО ДМИАК “Восток“ утверждает, что данный кредит им
использовался для закупки и установки на судне спорного имущества и оборудования, однако в соответствии со ст. 53 АПК РФ подтверждающих документов суду не предоставил.

05.06.1996 между ВФКБ “Кредо Банк“ (Кредитор) и ЗАО ДМИАК “Восток“ (Должник) подписан акт сверки задолженности, в соответствии с которым стороны признали, что Кредитор по просьбе Должника принял на себя обязательство выступить его гарантом и уплатил АКБ “Аскания Траст“ сумму эквивалентную 2850000 долларов США в счет погашения кредита, полученного Должником по кредитному договору N 19 КР, заключенному между АКБ “Аскания Траст“ и Должником 05.05.1995 на сумму эквивалентную 2500000 долларов США.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о погашении ВФКБ “Кредо Банк“ АКБ “Аскания Траст“ вышеуказанного кредита и перечислении последнему денежной суммы эквивалентной 2850000 долларов США.

15.01.1997 между ЗАО ДМИАК “Восток“ (Должник) и ВФКБ “Кредо Банк“ подписан договор об отступном, в соответствии с которым в счет частичного погашения долга, предусмотренного актом сверки задолженности от 05.06.1996, и в порядке отступного Должник передает, а Кредитор принимает в собственность спорное имущество и оборудование на сумму 1480000 долларов США.

Правомерность данной сделки судом первой инстанции не была исследована в полном объеме, поскольку не были проверены полномочия руководителя ЗАО ДМИАК “Восток“, закрепленные в уставных документах предприятия, на отчуждение спорного имущества и оборудования ВФКБ “Кредо Банк“.

Из материалов дела видно, что в дальнейшем истребуемое спорное имущество и оборудование по договору купли-продажи имущества от 23.04.1997 было приобретено ООО “Восток-Импорт“ (Покупатель) у ВФКБ “Кредо Банк“ (Продавец) и по акту приема-передачи имущества от 25.04.1997 передано Покупателю, который по договору безвозмездного пользования от 25.04.1997 передал в безвозмездное временное пользование на срок
до 31.12.1997 ЗАО ДМИАК “Восток“ данное имущество и оборудование.

Правомерность данных сделок, а также факт оплаты спорного имущества и оборудования ООО “Восток-Импорт“ также не было исследовано судом первой инстанции и не получило надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда от 08.06.01 подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение для полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего разрешения спора.

Кроме того, при новом рассмотрении суду следует проверить фактическую стоимость судна СРТМК “Оптимист“ в период передачи его банку в залог, с учетом того, что на момент заключения данного договора на судне производились работы по установке краболовного оборудования, финансирование которых, как следует из документов, производилось ОАО АК Сбербанк РФ. Также необходимо суду установить стоимость установленного на судне краболовного оборудования и насколько она превышает стоимость снятого с него рыболовного.

Исходя из этого, суду следует определить, что конкретно ЗАО ДМИАК “Восток“ отдавал ОАО АК Сбербанк РФ в залог рыболовное судно или транспортное без оборудования его под лов рыбы и морепродуктов.

Распределение государственной пошлины, в том числе по кассационной инстанции, разрешить суду первой инстанции по результатам нового рассмотрения дела в порядке ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2001 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1069/2001-23-2 отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.