Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.08.2001 N Ф03-А51/01-2/1476 Банки обязаны исполнять поручения налогоплательщика или налогового агента по перечислению налога в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 08 августа 2001 года Дело N Ф03-А51/01-2/1476“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по г. Арсеньеву, Анучинскому и Яковлевскому районам на решение и постановление от 28.03.2001, 28.05.2001 по делу N А51-1337/01-20-41 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Арсеньевского отделения N 7718 к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Арсеньеву о признании недействительным решения налогового органа N 02-06-80дсп от 22.01.2001.

Открытое акционерное общество акционерный
коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Арсеньевского отделения N 7718 (далее - Арсеньевское отделение N 7718 СБ России) обратилось к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Арсеньеву с иском о признании решения налогового органа от 22.01.2001 N 02-06-80дсп недействительным.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28 марта 2001 года исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что основания для привлечения истца к ответственности отсутствуют, так как пункт 1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает исполнять в установленном порядке только поручения налогоплательщика по безналичному перечислению налогов, тогда как в данном случае уплата налогов осуществлялась наличными денежными средствами. Более того, к ответственности можно привлечь только юридическое лицо, а Арсеньевское отделение N 7718 СБ России юридическим лицом не является и осуществляет свою деятельность на основании Положения о филиале.

Постановлением апелляционной инстанции от 28 мая 2001 года решение суда оставлено без изменения по иным основаниям. Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно посчитал разницу в способах уплаты налоговых платежей основанием для различных сроков перечисления их учреждением Сбербанка РФ в соответствующие бюджеты, но установила, что вина Арсеньевского отделения N 7718 Сбербанка РФ в несвоевременном перечислении налоговых платежей отсутствует, в связи с непреодолимостью обстоятельств.

Межрайонная Инспекция МНС РФ N 4 по г. Арсеньеву, Анучинскому и Яковлевскому районам (являющаяся правопреемником Инспекции МНС РФ по г. Арсеньеву на основании приказа N 12 от 29.01.2001 Управления МНС РФ по Приморскому краю) обратилась с кассационной жалобой на данные судебные акты, в которой просит оба судебных акта отменить в связи с
допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

В дополнении к кассационной жалобе от 03.08.2001 N 02-06/11665 данные требования поддержаны в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, апелляционная инстанция правильно не сделала различий в связи с формой оплаты налоговых платежей, но необоснованно признала оспариваемый ненормативный акт недействительным по основаниям, которые не были заявлены истцом по делу.

Извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Межрайонная инспекция МНС РФ N 4 по г. Арсеньеву, Анучинскому и Яковлевскому районам (далее - инспекция по налогам и сборам) в заседании суда участия не принимала.

ОАО АК Сбербанк Российской Федерации в лице Арсеньевского отделения N 7718 в заседании суда отклоняет заявленные требования, считает, что постановлением апелляционной инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в связи с отсутствием вины отделения банка в несвоевременном перечислении налоговых платежей из-за наличия непреодолимых обстоятельств, не соглашаясь при этом с мотивировочной частью данного судебного акта в части приравнивания извещений формы ПД-4 к поручениям налогоплательщика на перечисление налоговых платежей и сборов.

Как установлено материалами дела, Инспекцией МНС РФ по г. Арсеньеву, Расчетно-кассовым центром по г. Арсеньеву, Отделением Федерального казначейства по г. Арсеньеву проведена совместная проверка в Отделении 7718 Сбербанка РФ г. Арсеньева по вопросам соблюдения законодательства при перечислении денежных средств налогоплательщиков, клиентов банка в доходы бюджетов всех уровней за проверяемый период с 01.01.2000 по 31.10.2000.

Результаты проверки отражены в акте б/н от 30.12.2000, на основании которого, с учетом разногласий, представленных истцом, руководителем инспекции по налогам и сборам принято решение N 02-06-80дсп от 22.01.2001 о взыскании с Арсеньевского отделения N 7718 АК Сбербанка Российской Федерации пени в размере 13937 рублей,
на основании пункта 1 статьи 133 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов проверки, Отделение Сбербанка РФ N 7718 г. Арсеньева несвоевременно перечисляло налоговые платежи и сборы в доходы бюджетов, уплачиваемые юридическими и физическими лицами. Расчет пени по несвоевременно перечисленным налогам и сборам через кассы Отделения Сбербанка РФ N 7718 г. Арсеньева приложен к материалам проверки.

Не оспаривая сам факт задержки перечисления налогов и налоговых платежей и сборов, что правомерно установлено судом обеих инстанций, истец подчеркивает отсутствие своей вины и неверность самого расчета, так как в дни просрочки включены кроме операционных дней банка и выходные дни.

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налогов производится в наличной или безналичной форме. Пунктом 2 статьи 45 данного Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога, а при уплате налогов наличными денежными средствами с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органу местного самоуправления.

Нарушения законодательства о налогах и сборах, совершаемые банками не в качестве самостоятельных налогоплательщиков или налоговых агентов, а в качестве посредников, через которых производятся платежи налогов в бюджет или внебюджетные фонды, выделены в специальную главу N 18 “Виды нарушений банком обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах и ответственность за их совершение“. Статьей 133, входящей в данную главу Налогового кодекса Российской Федерации, установлено, что нарушение банком установленного настоящим Кодексом срока исполнения поручения налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента о перечислении налога или сбора влечет взыскание пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования
Центрального банка РФ, но не более 0,2% за каждый день просрочки.

Правила исполнения банком поручений на уплату налогов и сборов установлены статьей 60 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 и 2 данной статьи банки обязаны исполнять поручения налогоплательщика или налогового агента на перечисление налога в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения.

При этом, по смыслу данной нормы права, речь идет о “поручении“ в широком смысле этого слова, то есть о деле, порученном кому-нибудь для выполнения какого-либо здания, в данном случае - Учреждением банка для перечисления налоговых платежей и сборов.

Данная позиция косвенно подтверждается и “Порядком ведения бухгалтерского учета принятых платежей от населения, перечисления сумм по назначению“, утвержденным Постановлением Правления Сбербанка России (протокол N 211 параграф 33а от 29.09.1999 N 543р), так как пункт 7.1 которого определяет, что платежи, принятые в пользу бюджета, перечисляются на следующий рабочий день.

Таким образом, речь идет о любом платежном документе, следовательно, и порядок исполнения данных документов должен быть общим, независимо от способа уплаты налоговых платежей или сборов.

При принятии оспариваемых актов судом обеих инстанций не учтено разъяснение, данное пунктом 46 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, из содержания которого следует, что в соответствующих случаях статья 133 Кодекса подлежит применению вместо статьи 304 Бюджетного кодекса РФ, устанавливающего аналогичную норму.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответственность по статье 133 Налогового кодекса Российской Федерации наступает независимо от способа внесения налогоплательщиком (агентом, сборщиком налогов) налоговых платежей (сборов)
является правомерным.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционная инстанция по существу согласилась с позицией суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика, более того - являющегося филиалом, а не самостоятельным юридическим лицом; указывает на наличие непреодолимых обстоятельств, обосновывающих нарушение сроков исполнения данных поручений, при этом сами обстоятельства судом не указаны. При нарушении сроков уплаты налога и сбора пеня рассматривается не как наказание, и не как уплата штрафных санкций, а квалифицируется как восстановительная мера, направленная на компенсацию бюджетных потерь. Соответственно, к таким нарушениям законодательства не могут применяться установленные в отношении налоговых правонарушений такие правила, как необходимость доказывания вины, учет обстоятельств, исключающих либо отменяющих ответственность.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда апелляционной инстанции о наличии непреодолимых обстоятельств, входящих в состав статьи 111 Налогового кодекса РФ, устанавливающей обстоятельства, исключающие вину в совершении налогового правонарушения, является неправомерным, так как данная норма материального права к правоотношениям сторон применению не подлежит. Более того, арбитражным судом вообще не указано, какие непреодолимые обстоятельства, в том смысле, который законодатель вкладывает в данное понятие, имели место быть и привели к необоснованной задержке перечисления налоговых платежей и сборов.

Правомерно обращение инспекции по налогам и сборам с иском непосредственно к ОАО АК Сбербанку России, несмотря на то, что нарушение допущено Арсеньевским отделением N 7718, в отношении которого вынесен оспариваемый ненормативный акт.

В материалах дела имеется доверенность б/н от 26 февраля 2001 года (л. д. 16), из содержания которой следует, что управляющий Арсеньевским отделением N 7718 Сбербанка России совершает все установленные законодательством действия от имени и в интересах Сбербанка России. Вся ответственность за действие своего филиала
лежит на самом юридическим лице, как обладающем гражданской правоспособностью.

В соответствии с гражданским законодательством (статья 55 Гражданского кодекса РФ) филиалы не являются самостоятельными субъектами права, все имущество и денежные средства, находящиеся на балансе филиала, принадлежат юридическому лицу. Следовательно, взыскание пеней может осуществляться как с расчетного счета, открытого непосредственно юридическим лицом, так и с расчетных счетов, открытых его филиалом.

При изложенных выше обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось. Так как расчет пени, начисленной по оспариваемому решению, не был предметом рассмотрения суда обеих инстанций, а с самим расчетом пени истец не согласен, оба судебных акта подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки, проверить правомерность начисления пени в сумме 13937 рублей с учетом имеющегося в материалах дела расчета и возражений истца.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2001, постановление апелляционной инстанции от 28.05.2001 по делу N А51-1337/01-20-41 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.