Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.07.2004 N КГ-А41/4465-04 по делу N А41-К1-19953/03 Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, т.к. не выявлено нарушений требований законодательства при совершении оспариваемой сделки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 июля 2004 г. Дело N КГ-А41/4465-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Шебановой Н.А., судей Гордеева В.А., Хвощенко А.Р., при участии в заседании от ЗАО “Агро-Плюс“: Д. - дов. б/н от 31.03.2004; от ЗАО МЖК “Росинка“: С. - дов. б/н от 22.12.2003; от ООО Агрокомплекс “Ангелово“: Т. - дов. б/н от 25.02.2004, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО “Агро-Плюс“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2004 г. по делу N А41-К1-19953/03, принятое судьями Юдиной Н.С., Минкиной Г.Т., Черниковой
Е.В., по иску ЗАО “Агро-Плюс“ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ЗАО МЖК “Росинка“, третье лицо: ООО Агрокомплекс “Ангелово“,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Агро-Плюс“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО МЖК “Росинка“ о признании недействительной ничтожной сделки по продаже сельскохозяйственным производственным кооперативом (племзаводом-колхозом) “Завет Ильича“ в пользу ЗАО МЖК “Росинка“ доли сельскохозяйственного производственного кооператива (племзавод-колхоз) “Завет Ильича“, составляющей 100% в уставном капитале ООО Агрокомплекс “Ангелово“; применении последствий недействительности сделки в виде возврата от ЗАО МЖК “Росинка“ в собственность СПК “Завет Ильича“ (его правопреемника - ЗАО “Агро-Плюс“) доли сельскохозяйственного производственного кооператива (племзавод-колхоз) “Завет Ильича“, составляющей 100% в уставном капитале ООО Агрокомплекс “Ангелово“. Исковые требования мотивированы тем, что указанная сделка заключена с нарушением требований ФЗ “О сельскохозяйственной кооперации“ и устава кооператива.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО Агрокомплекс “Ангелово“.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2003 г. по делу N А41-К1-19953/03 исковые требования удовлетворены по заявленным основаниям.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2004 г. решение суда от 26 декабря 2003 г. по делу N А41-К1-19953/03 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Судом не выявлено нарушений требований законодательства при совершении оспариваемой сделки. Кроме того, судом установлено, что в настоящее время собственником доли, составляющей 100% в уставном капитале ООО Агрокомплекс “Ангелово“, является Компания “МВИ Консалтинг Лимитед“ по договору N Р-ГД-25-01.04 от 20.11.03, которая не была привлечена к участию в деле.

В кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2004 г. по делу N А41-К1-19953/03 ЗАО “Агро-Плюс“
просит отменить указанный судебный акт ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам; оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции касательно наличия нарушений закона при совершении сторонами оспариваемой сделки, неверны, как опровергаемые имеющимися в деле доказательствами.

Судом установлено, что решение о продаже ЗАО МЖК “Росинка“ 100% доли СПК (племзавода-колхоза) “Завет Ильича“ в уставном капитале ООО Агрокомплекс “Ангелово“ было принято единогласно на общем собрании СПК (племзавода-колхоза) “Завет Ильича“, что подтверждается представленным суду протоколом N 6 от 24.12.02 (л. д. 45 - 56 т. 2). Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при заключении спорного договора были нарушены требования ст. 20 ФЗ “О сельскохозяйственной кооперации“, согласно положениям которой к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросам об отчуждении земли и основных фондов кооператива, их приобретении, вступлении кооператива в другие кооперативы, хозяйственные товарищества и общества, союзы и ассоциации, а также выход из них, является необоснованным.

Факт исполнения оспариваемой сделки подтвержден представленным в деле
платежным поручением N 1270 от 02.04.2003 о перечислении истцу денежных средств (л. д. 74 т. 2).

О законности сделки также свидетельствует разрешение территориального управления по г. Москве и Московской области Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, что подтверждено заключением от 24.03.03 N 5/2056 (л. д. 73 т. 2).

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта ответчик - ЗАО МЖК “Росинка“ - уже не являлся собственником 100% доли СПК (племзавода-колхоза) “Завет Ильича“ в уставном капитале ООО Агрокомплекс “Ангелово“, поскольку указанная доля была продана Компании “МВИ Консалтинг Лимитед“ по договору N Р-ГД-25-01.04 от 20.11.03 (л. д. 76 - 77 т. 2), которая не была привлечена к участию в настоящем деле.

Установленные судом обстоятельства явились основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих сложить основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом в соответствии с требованиями ст. 286 АПК РФ, однако они подлежат отклонению, как необоснованные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2004 г. по делу N А41-К1-19953/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО “Агро-Плюс“ - без удовлетворения.