Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.06.2001 N Ф03-А51/01-2/1093 В удовлетворении иска о признании незаконным бездействия руководителя налогового органа, выразившегося в непринятии решения о зачете излишне уплаченной стоимости патента в счет предстоящих взносов, отказано, поскольку отсутствуют законные основания для зачета уплаченной стоимости патента в счет будущих платежей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 июня 2001 года Дело N Ф03-А51/01-2/1093“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по городу Большой Камень и Шкотовскому району на решение от 15.03.2001 по делу N А51-944/2001-24-70 Арбитражного суда Приморского края по иску предпринимателя Ф.И.О. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по городу Большой Камень и Шкотовскому району о признании незаконным бездействия руководителя налогового органа.

Индивидуальный предприниматель Морозов Вячеслав Михайлович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании недействительным патента АВ
25 395020 от 30.12.1999, выданного Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по городу Большой Камень и Шкотовскому району, и признании незаконным бездействия руководителя указанного налогового органа, выразившегося в непринятии решения о зачете излишне уплаченной стоимости патента в сумме 12523,5 руб. в счет предстоящих взносов.

Решением от 15.03.2001 иск удовлетворен. При разрешении спора суд исходил из того, что постановление губернатора Приморского края от 26.07.1999 N 317 “О внесении изменений в постановление губернатора Приморского края от 07.05.1996 N 283 “О годовой стоимости патента для физических и юридических лиц“ не соответствует положению Закона РФ “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“. В связи с принятием незаконного нормативного акта за получение патента истец уплатил сумму, превышающую его фактическую стоимость на 12523,5 руб. Руководствуясь статьей 78 Налогового кодекса РФ, суд признал незаконным отказ ответчика зачесть указанную сумму в счет предстоящих платежей по оспариваемому патенту.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе предпринимателю Морозову В.М. в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик привел следующие доводы. Заявитель жалобы полагает, что уплата стоимости патента была произведена истцом на основании действовавшего в тот период нормативного акта, предусматривающего уплату патента по каждому виду деятельности, и по каждому объекту, где эта деятельность осуществлялась. Поэтому ответчик считает, что истец уплатил стоимость патента в предусмотренных законом размерах.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик участия не принимал.

Истец отзыв на жалобу не представил, его представитель в заседании суда кассационной инстанции доводы ответчика отклонил и просил принятое по делу
решение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Из материалов дела следует, что истец является владельцем патента, выданного 30.12.1999 N АВ 25 395020, дающего право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности физическим лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. Оплата стоимости патента была произведена в период действия постановления губернатора Приморского края от 26.07.1999 N 317 “О внесении изменений в постановление губернатора Приморского края от 07.05.1996 N 283 “О годовой стоимости патента для физических и юридических лиц“ в размере, установленном названным постановлением. Следовательно, истец уплатил стоимость патента в соответствии с требованием существующего нормативного акта. Действие постановления губернатора Приморского края N 444 от 07.06.2000, внесшего изменения в постановление N 317 от 26.07.1999, распространяется на последующие правоотношения. Изложенное указывает, что суд неправомерно признал за истцом право на зачет 12523,5 руб. в счет предстоящих взносов по патенту.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, в иске индивидуальному предпринимателю Морозову В.М. отказать. Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 95, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2001 по делу N А51-944/2001-24-70 Арбитражного суда Приморского края отменить, в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в федеральный бюджет государственную пошлину: по иску - 20 руб., по кассационной жалобе - 10 руб.

Постановление
вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.