Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.06.2001 N Ф03-А16/01-2/1079 В удовлетворении иска о признании недействительным постановления Центра стандартизации и компенсации морального вреда отказано, поскольку истец - индивидуальный предприниматель осуществлял реализацию продукции без маркировки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 июня 2001 года Дело N Ф03-А16/01-2/1079“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на постановление от 02.04.2001 по делу N АИ-1/56 Арбитражного суда Хабаровского края по иску предпринимателя Ф.И.О. к Центру стандартизации, метрологии и сертификации Еврейской автономной области о признании недействительным постановления N 31 от 18.05.2000.

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Центру по стандартизации, метрологии и сертификации Еврейской автономной области о признании недействительным постановления N 31 от 18.05.2000 и о взыскании компенсации в сумме 1668 руб. за причинение морального
вреда.

Решением от 17.10.2000 иск удовлетворен. Суд признал недействительным обжалуемое постановление и отказал истцу во взыскании компенсации за причинение морального вреда. Принимая решение, суд исходил из того, что частями 1 и 2 статьи 170 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях предусмотрена ответственность должностных лиц и индивидуальных предпринимателей за неисполнение предписаний органа стандартизации, метрологии и сертификации. По мнению суда, истец не является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 170 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, так как истец не отвечает за нанесение маркировки на приобретаемые у производителя товары.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 02.04.2001 решение изменено. Суд второй инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части, касающейся признания недействительным постановления Центра по стандартизации, метрологии и сертификации Еврейской автономной области N 31 от 18.05.2000 о привлечении предпринимателя Смикун О.А. к административной ответственности по части 1 статьи 170 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях. В остальной части решение Арбитражного суда Еврейской автономной области оставлено без изменения. Отказывая в иске, суд второй инстанции исходил из того, что отсутствие на реализуемых истцом банках с томатной пастой информации о месте нахождения изготовителя, данных о составе продукта, пищевой ценности и сертификации правомерно расценено ответчиком как правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 170 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению предпринимателя Смикун О.А., она не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 170 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях. Истец считает, что согласно названной норме к ответственности могут быть привлечены лишь индивидуальные предприниматели, которые по роду своей
деятельности обязаны соблюдать требования государственных стандартов. Поскольку на истца не возложены обязанности по маркировке товара, то заявитель жалобы считает, что он не несет ответственность за реализацию продукции, не имеющей соответствующей маркировки. Кроме того, по мнению истца, суд второй инстанции допустил нарушение норм процессуального права, не удовлетворив ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок.

В заседании суда кассационной инстанции истец изложенные в жалобе доводы поддержал. Ответчик отзыв на жалобу не представил, его представитель при рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции доводы истца отклонил и просил оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции находит, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 21.03.2000 государственным инспектором Центра по стандартизации, метрологии и сертификации Еврейской автономной области проведена проверка деятельности предпринимателя Смикун О.А. по реализации со склада оптовой торговли продовольственных товаров. Проверкой установлен факт нарушения предпринимателем требований пунктов 4, 12, 2 ГОСТа 51074-97 в стадии реализации товара: на 10 банках пасты томатной отсутствовали данные об адресе производителя, массе нетто, составе продукта, пищевой ценности. По результатам проверки составлены акты и протокол об административном правонарушении соответственно от 21.03.2000 и 15.05.2000. Постановлением N 31 от 18.05.2000 предприниматель Смикун О.А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 170 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях с наложением штрафа в сумме 1668 руб.

Согласно статье 7 Закона РФ “О стандартизации“ требования, установленные государственными стандартами для обеспечения безопасности продукции для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными для соблюдения субъектами хозяйственной деятельности, в том
числе и индивидуальными предпринимателями. Таким образом, отсутствие на банках с томатной пастой необходимой информации правомерно расценено судом второй инстанции как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 170 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях. В ходе проверки предпринимателя Смикун О.А. был выявлен также факт реализации консервированных продуктов с фальсифицированными сертификатами, что было квалифицировано по части 2 статьи 170 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях. Суд обеих инстанций правомерно признал недействительным решение Центра по стандартизации, метрологии и сертификации в части привлечения истца к административной ответственности по части 2 статьи 170 Кодекса. Реализация продуктов питания с фальсифицированным сертификатом образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 146-4 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, однако по данной статье предприниматель к ответственности не привлекался.

Поскольку в судебном заседании истец отстаивал свои интересы как индивидуальный предприниматель, то суд правомерно отказал в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что постановление суда апелляционной инстанции соответствует законодательству, материалам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 02.04.2001 по делу N А16-298/2000-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.