Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.07.2004 N КГ-А40/4611-04 Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания в ходе наблюдения требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения дела о банкротстве, необоснованными при отсутствии заявленных и признанных требований кредиторов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 июля 2004 г. Дело N КГ-А40/4611-04“

(извлечение)

Акционерный коммерческий банк “Абсолют Банк“ (Закрытое акционерное общество) (г. Москва) (далее по тексту - АКБ “Абсолют Банк“ или заявитель) обратился 11 июля 2003 года в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью “Русский сувенир-2000“ (г. Москва, МКАД, 51-й км, вл. 2) (далее - ООО “Русский сувенир-2000“ или должник), которое определением суда первой инстанции от 15 июля 2003 года было принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2003
года по делу N А40-28739/03-38-20Б были признаны обоснованными требования заявителя к должнику, в отношении ООО “Русский сувенир-2000“ введена процедура наблюдения, временным управляющим должника был назначен П. (т. 1, л. д. 150 - 151).

Однако 22 октября 2003 года должник обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 22 августа 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Как на вновь открывшиеся обстоятельства должник указал на то обстоятельство, что Московский городской суд определением от 22 сентября 2003 года отменил определение Преображенского районного суда города Москвы от 09 июня 2003 года, в соответствии с которым АКБ “Абсолют Банк“ был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 14 мая 2003 года по делу N 01032 о взыскании солидарно с ООО “Русский сувенир-2000“ 1485290,23 долл. США в счет погашения задолженности должника по кредитному договору от 22.05.2002, и дело было направлено на новое рассмотрение. В названном заявлении должник также просил признать требования заявителя необоснованными, отказать во введении в отношении ООО “Русский сувенир-2000“ наблюдения и прекратить производство по делу о банкротстве должника (т. 2, л. д. 11 - 12).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2004 года по делу N А40-28739/03-38-20Б было отменено
определение от 22 августа 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам и назначено повторное рассмотрение вопроса об обоснованности требований АКБ “Абсолют Банк“ о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Русский сувенир-2000“, введении в отношении должника процедуры наблюдения и назначении временного управляющего на 13 февраля 2004 года, а также были сняты ограничения, установленные определением суда от 22.08.2003. При принятии определения суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 4, 7, 32, 48, 49, 62, 63, 231, 233 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), статьями 64, 65, 75, 223, 309 - 312, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 22, л. д. 74).

Отменяя определение от 22.08.2003 о введении в отношении должника наблюдения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве суд вводит в отношении должника наблюдение, если признает обоснованными требования заявителя к должнику, которые должны подтверждаться вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. На дату вынесения определения о введении наблюдения требования заявителя были подтверждены судебными актами - решением третейского суда, определением суда о выдаче исполнительного листа, предъявленного в Службу судебных приставов-исполнителей, однако впоследствии решение третейского суда было отменено, а определением суда общей юрисдикции от
05 ноября 2003 года взыскателю было отказано в выдаче исполнительного листа.

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы определение от 13 января 2004 года не обжаловалось.

Не согласившись с определением от 13.01.2004, кредитор должника - Акционерный коммерческий банк “Первый инвестиционный“ (Закрытое акционерное общество) (г. Москва) (далее по тексту - АКБ “Первый инвестиционный“) - обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и прекратить производство по пересмотру определения арбитражного суда от 22 августа 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе АКБ “Первый инвестиционный“ указывает на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не рассматривал ни вопроса о введении иной процедуры банкротства, ни вопроса о прекращении производства по делу, в результате чего было прекращено наблюдение без введения иной процедуры банкротства и без прекращения производства по делу о банкротстве, что, по мнению заявителя, противоречит требованиям статей 57, 75 Закона о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу АКБ “Первый инвестиционный“, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, в кассационную инстанцию не поступали.

В заседании кассационной инстанции представители заявителя жалобы и всех явившихся в судебное заседание лиц, участвовавших в деле о банкротстве должника, поддержали кассационную жалобу АКБ
“Первый инвестиционный“ по изложенным в ней доводам.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя участвующие в деле ООО “Русский сувенир-2000“, АКБ “Абсолют Банк“, АКБ “Промбизнесбанк“, ЗАО АКБ “Русский банкирский дом“, “Аудиторская и консалтинговая фирма “Топ-Аудит“ (ООО), ОАО АКБ “БИН“, МГТС - Миусский телефонный узел, “Межрегиональный транспортный коммерческий банк“ (ОАО), ЗАО “МПТ-Сервис“ своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, притом что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы АКБ “Первый инвестиционный“, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые судебные акты нельзя признать в полной мере соответствующими
указанной норме права в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Однако, как следует из части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), то есть при рассмотрении вопроса о возможности отмены определения о введении в отношении должника наблюдения по вновь открывшимся обстоятельствам суду первой инстанции следовало учесть особенности рассмотрения дела о банкротстве должника.

При этом в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ такими основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются лишь существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, однако суд первой инстанции, отменяя определение о введении в отношении должника наблюдения, не указал, в чем являются в деле о банкротстве должника существенными именно обстоятельства, которые могут быть основанием для признания необоснованными требований заявителя, притом что, как следует из реестра требований кредиторов ООО “Русский сувенир-2000“, у должника имеются, кроме заявителя, еще 18 кредиторов с
общей суммой требований к должнику в размере 647252311 рублей 53 копейки (т. 25, л. д. 12 - 14).

Статьей 57 Закона о банкротстве предусмотрены основания для прекращения производства по делу о банкротстве и в соответствии с абзацем 5 пункта 1 названной статьи арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания в ходе наблюдения требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения дела о банкротстве, необоснованными при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном Законом о банкротстве, иных соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве требований кредиторов, то есть если требования к должнику в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, если эти требования подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда и если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Закона.

При этом указанная норма права предусматривает отказ во введении наблюдения при условии, что отсутствуют заявления других кредиторов о признании должника банкротом, в случае если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с
заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Однако в данном деле о банкротстве ООО “Русский сувенир-2000“ уже была введена в отношении должника процедура наблюдения, в связи с чем положения статьи 48 Закона о банкротстве не подлежали применению к спорному правоотношению, а суду первой инстанции по заявлению должника подлежало рассмотреть обоснованность требования заявителя по делу о банкротстве - АКБ “Абсолют Банк“ и при признании их необоснованными подлежали применению положения вышеприведенной статьи 57 Закона о банкротстве, то есть суду первой инстанции в соответствии с материалами дела следовало установить наличие или отсутствие заявленных в данном деле и ранее признанных в установленном порядке судом, арбитражным судом, третейским судом требований иных кредиторов должника до поступления в арбитражный суд заявления АКБ “Абсолют Банк“ и в соответствии с установленным принять решение о возможности прекращения производства по делу о банкротстве ООО “Русский сувенир-2000“ на стадии наблюдения, как это предусмотрено статьей 57 Закона о банкротстве.

Однако суд первой инстанции, не приняв решения об обоснованности заявленного АКБ “Абсолют Банк“ требования и не выяснив наличия или отсутствия иных заявленных и признанных в соответствии с Законом о банкротстве требований кредиторов, вынес определение об
отмене определения о введении процедуры наблюдения и назначении временного управляющего должника.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что определение от 13.01.2004 принято судом первой инстанции с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 3 пункта 1 статьи 287 АПК РФ, а не пункт 3 статьи 287.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, имеющихся в настоящем деле о банкротстве ООО “Русский сувенир-2000“ по требованиям других кредиторов должника и не направленных первой инстанцией в суд кассационной инстанции, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции, то заявление должника о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 3 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить применимые к данному правоотношению нормы права о банкротстве в их соотношении с процессуальным законодательством, учесть доводы лиц, участвующих в данном деле о банкротстве и с надлежащим
применением Закона принять обоснованное решение.

Кассационная жалоба АКБ “Первый инвестиционный“ рассмотрена кассационной инстанцией, и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 24 июня 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2004 года по делу N А40-28739/03-38-20“Б“ отменить, заявление ООО “Русский сувенир-2000“ о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.