Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.06.2001 N Ф03-А73/01-2/919 Дело по иску о признании недействительным постановления налогового органа передано на новое рассмотрение, поскольку судом не принято во внимание, что факт правонарушения зафиксирован в магазине, который не принадлежит истцу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 06 июня 2001 года Дело N Ф03-А73/01-2/919“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение и постановление от 21.11.2000, 27.03.2001 по делу N А73-7941/2000-6 (АИ-1/985) Арбитражного суда Хабаровского края по иску предпринимателя Ф.И.О. к Комсомольскому-на-Амуре межрайонному отделу Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании недействительным постановления N 170 от 18.08.2000.

Индивидуальный предприниматель Коблысь Виталий Александрович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании недействительным постановления Комсомольского-на-Амуре межрайонного отдела Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Хабаровскому краю N 170
от 18.08.2000.

Решением от 21.11.2000 в иске отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что истец в нарушение пункта 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 N 987, осуществлял реализацию спиртных напитков без сертификатов соответствия и справок к товарно-транспортным накладным, в результате чего совершил административный проступок, предусмотренный статьей 12 Закона РФ от 08.07.1999 N 143-ФЗ “Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2001 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

На состоявшиеся по делу судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой предлагается решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить, и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы предприниматель сослался на нарушение налоговой полицией порядка составления протокола и постановления об административном правонарушении. В частности, в перечисленных документах указано, что факт правонарушения зафиксирован в магазине “Бриг“, который, согласно имеющимся в деле документам, принадлежит не истцу, а предпринимателю Брехову П.Б. Сам же истец осуществляет торговлю в магазине “Сластена“, что также подтверждается материалами дела.

При рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции истец свои доводы поддержал.

Ответчик отзыв на жалобу не представил, в заседании суда кассационной инстанции его представитель доводы истца отклонил и просил оставить жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 12 Закона РФ от 08.07.1999 N 143-ФЗ “Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства
и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, основанием для привлечения к ответственности является нарушение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Из текста протокола об административном правонарушении от 18.08.2000 следует, что проверка проведена в магазине “Бриг“, расположенном по ул. Строителей, 31 в поселке Солнечный. Документального подтверждения принадлежности магазина “Бриг“ предпринимателю Коблысь В.А. в материалах дела не имеется. Из имеющейся в деле справки, выданной комитетом по координации торговли Солнечного района предпринимателю Коблысь В.А., видно, что по указанному адресу расположен магазин “Сластена“. Приобщив справку к материалам дела, суд первой инстанции не исследовал ее в судебном заседании, и не устранил возникшее противоречие. При пересмотре дела в апелляционной инстанции, суд также не дал оценку указанному доказательству, а лишь сослался на решение суда первой инстанции. Таким образом, выводы суда обеих инстанций не соответствуют материалам дела, что свидетельствует о неполном их исследовании при разрешении спора. Данное обстоятельство является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении дела суду следует установить, в каком торговом заведении 16.08.2000 фактически проведена проверка, после чего решить спор о правомерности привлечения предпринимателя Коблысь В.А. к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2001 по делу N А73-7941/2000-6 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.