Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.05.2001 N Ф03-А51/01-1/912 Иск о признании недействительным договора уступки права требования удовлетворен правомерно, поскольку замена кредитора не произведена.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 22 мая 2001 года Дело N Ф03-А51/01-1/912“
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества “Дальэнерго“ на решение от 20.02.2001 по делу N А51-682/01-9-13 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества “Бор“ к открытому акционерному обществу “Энергомашкорпорация“, открытому акционерному обществу “Дальэнерго“ о признании недействительным договора уступки права требования долга.
Открытое акционерное общество “Бор“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу “Энергомашкорпорация“ и “Дальэнерго“ о признании недействительным на основании ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора уступки права требования долга от 03.06.1999 N У-05-227/99, заключенного между ОАО “Энергомашкорпорация“ и ОАО “Дальэнерго“.
Решением от 20.02.2001 иск удовлетворен, договор признан судом недействительным как не соответствующий требованиям закона.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ОАО “Дальэнерго“ предлагает решение от 20.02.2001 отменить в связи с нарушением норм материального права, ст. ст. 153, 168, 307, 382, 384 п. 1 ст. 420 ГК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Бор“ с доводами, изложенными в ней, не согласно, считает состоявшийся по делу судебный акт законным и обоснованным.
ОАО “Энергомашкорпорация“ отзыв на кассационную жалобу не представило.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО “Дальэнерго“ не присутствовал, заявив письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с поздним получением определения о назначении судебного заседания.
Данное ходатайство судом в соответствии со ст. 118 АПК РФ рассмотрено и отклонено.
Проверив законность решения от 20.02.2001, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 03.06.1999 между ОАО “Дальэнерго“ и ОАО “Энергомашкорпорация“ заключен договор уступки права требования долга N У-05-227/99.
Из условий указанного договора следует, что ОАО “Дальэнерго“ передало “Энергомашкорпорация“ право требования с ОАО “Бор“ долга за потребленную электрическую энергию на сумму 23827761,25 рублей, принадлежащее ему на основании договора от 12.01.1998 N 3 о снабжении ОАО “Бор“ электроэнергией.
Считая договор уступки права требования долга (цессии), не соответствующим требованиям положений главы 24 ГК РФ (ст. ст. 382 - 384 ГК РФ) и в силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ недействительной сделкой, ОАО “Бор“ обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ, регламентирующим переход прав кредитора к другому лицу, уступка требования предполагает безусловную замену лица в обязательстве.
Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ договор электроснабжения относится к публичным договорам, устанавливающим обязанность коммерческой организации по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратился.
При принятии решения судом первой инстанции установлено, что до истечения срока действия договора - до 31.12.1998, по которому переуступлено право требования долга, то есть 24.11.1998, между ОАО “Дальэнерго“ и ОАО “Бор“ заключен новый договор N 3/13 34-66/208 о снабжении потребителя электрической энергией, со сроком действия до 31.12.1999.
При этом пунктом 5.4 данного договора стороны предусмотрели, что вся образовавшаяся задолженность за прошедший период, учитывается в натуральном выражении, расчет производится в рублях по тарифам РЭК на день платежа.
В этой связи обоснованны выводы суда относительно того, что поставка электроэнергии потребителю - ОАО “Бор“ со стороны энергоснабжающей организации - ОАО “Дальэнерго“ не прерывалась, правоотношения сторон по публичному договору не прекращались. Кроме того состав лиц в основном обязательстве остался неизмененным и это обязательство не прекратилось на момент подписания договора уступки требования. Таким образом, замена кредитора в обязательстве не произведена, а ОАО “Дальэнерго“ оставаясь правообладающим лицом и заключив договор цессии с ОАО “Энергомашкорпорация“ лишь изменило источник получения долга.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Приморского края правомерно признал договор уступки требования от 03.06.1999 N У-05-227/99 недействительным.
Доводы заявителя жалобы о том, что у “Дальэнерго“ существовало обособленное право денежного требования к ОАО “Бор“, возникшее в результате введения моратория на удовлетворение требований кредиторов ОАО “Бор“, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения судом не допущено.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что состоявшийся судебный акт соответствует обстоятельствам дела и закону, поэтому решение от 20.02.2001 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.02.2001 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-682/01-9-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.