Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.05.2001 N Ф03-А59/01-1/833 Иск о взыскании задолженности удовлетворен, поскольку после прекращения договора поставки излишне полученная ответчиком продукция явилась неосновательным обогащением.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 мая 2001 года Дело N Ф03-А59/01-1/833“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу дочернего общества общества с ограниченной ответственностью “Быковуголь“ на решение от 31.01.2001 по делу N А59-5004/00-С17 Арбитражного суда Сахалинской области по иску общества с ограниченной ответственностью “Юва“ к дочернему обществу общества с ограниченной ответственностью “Быковуголь“ о взыскании 1311607 руб. 64 коп.

Общество с ограниченной ответственностью “Юва“ обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к дочернему обществу общества с ограниченной ответственностью “Быковуголь“ о взыскании 1311607 руб. 64 коп., составляющих сумму основного долга по договору от 28.01.1999.

Решением от
31.01.2001 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из доказанности материалами дела факта частичного исполнения ответчиком обязательств по договору от 28.01.1999.

ДО ООО “Быковуголь“, не согласившись с принятым по делу судебным актом, в своей кассационной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит довод об отсутствии у истца права требования по договору от 28.01.1999, поскольку доказательств перехода права требования по названному договору от ИЧП “Юва“ к ООО “Юва“ истцом не представлено.

Кроме этого указывает, что договор от 28.01.1999 является договором мены, а согласно ст. 567 ГК РФ по договору мены при неисполнении контрагентом своих обязательств, противная сторона может требовать только передачи ей товара, предусмотренного договором. Право требования оплаты за недопоставленный товар по договору мены законодательство не предусматривает.

Не согласен ответчик также и с суммой удовлетворенных исковых требований. Считает, что п. 2.4 договора предусматривает только оплату ответчиком транспортировки поставленного истцом товара железнодорожным или автомобильным транспортом. Стоимость морской перевозки производится за счет истца. Необоснованно также, по мнению ДО ООО “Быковуголь“, с него взыскана и сумма посреднических услуг - 325470 руб. 87 коп.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В предоставленном отзыве, а также в судебном заседании истец выразил согласие с принятым по делу решением и просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИЧП “Юва“ и ДО ООО “Быковуголь“ 28.01.1999 заключили договор о поставке кабельно-проводниковой продукции. По условиям этого договора ИЧП “Юва“ обязалось поставить,
в согласованной между сторонами спецификации по количеству и цене, ДО ООО “Быковуголь“ кабельную продукцию всего на общую сумму 4360000 рублей в обмен на поставку угля марки ДКОМ-13-100 по цене 642 руб. за 1 тонну с учетом НДС.

Во исполнение условий договора истцом в период с октября 1999 по апрель 2000 отгружено кабельной продукции на сумму 3585674 рубля 15 коп., ответчиком - в период с марта по июль 1999 и в мае 2000 - угля на сумму 2229448 руб. 11 коп., прекратив поставки в связи с недостижением соглашения с истцом об увеличении цены на уголь, в связи с чем ООО “Юва“ настаивает на взыскании с ответчика 1311607 рублей 64 копеек долга за поставленную кабельную продукцию.

Принимая решение о взыскании с ДО ООО “Быковуголь“ суммы заявленных исковых требований, арбитражный суд правомерно исходил из того, что ООО “Юва“ является правопреемником ИЧП “Юва“, поскольку доказательством перехода прав и обязанностей от ИЧП “Юва“ к истцу является имеющееся в материалах дела постановление мэра Долинского района Сахалинской области от 28.06.1999 N 633, которым ИЧП “Юва“ преобразовано в ООО “Юва“ и зарегистрирован Устав ООО “Юва“. Данная регистрация не оспорена в судебном порядке.

Заявитель жалобы указывает, что между сторонами 28.01.1999 заключен договор мены, а поскольку существо договора мены исключает применение между сторонами денежных расчетов за равноценные обмениваемые товары, то оснований для взыскания долга в денежном выражении у суда не имелось.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку стороны фактически расторгли договор соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 452, 438 ГК РФ в связи с тем, что на предложение ответчика от
09.06.2000 об увеличении цены угля истец не согласился, ответчик прекратил отгрузку угля. Истец, не настаивая на выполнении обязательств по договору, предъявил требование о возврате излишне исполненного по договору.

Требования истца подлежат удовлетворению в соответствии со ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, поскольку после прекращения договора излишне полученная ответчиком кабельная продукция по договору с истцом явилась неосновательным обогащением на эту сумму за счет истца.

Стоимость кабельной продукции указана в приложении N 1 к договору от 28.01.1999, подписанном сторонами без возражений, в связи с чем взыскание суммы заявленных требований произведено судом первой инстанции правомерно.

Кроме этого, оспаривая расчет, заявитель жалобы указывает, что в его обязанности не входит оплата морского фрахта за перевозку продукции в сумме 15274 руб. 81 коп. Вместе с тем, как установлено п. 2.4 договора, транспортные расходы относятся на покупателя. Применительно к поставке кабельной продукции покупателем выступает ДО ООО “Быковуголь“. Кроме того, кабельная продукция могла быть доставлена от согласованного сторонами грузоотправителя только смешанным сообщением. Взыскание стоимости посреднических услуг также произведено судом обоснованно, так как их оплата в размере 10% предусмотрена п. 6.2 договора от 28.01.1999, что не противоречит п. 1 ст. 421 ГК РФ, поскольку фактически входит в цену кабельной продукции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением от 26.04.2001 ДО ООО “Быковуголь“ предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы. В связи с тем, что обжалованное решение кассационной инстанцией оставлено без изменения, сумма государственной пошлины - 9079 руб. подлежит взысканию с ДО ООО “Быковуголь“ в доход федерального бюджета в порядке ст. 95 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174
- 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2001 по делу N А59-5004/00-С17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ДО ООО “Быковуголь“ в доход федерального бюджета 9075 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.