Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.05.2001 N Ф03-А51/01-2/752 Дело по иску к налоговому органу о признании недействительным в части решения о наложении штрафных санкций передано на новое рассмотрение в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 мая 2001 года Дело N Ф03-А51/01-2/752“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Приморского края на решение от 22.02.2001 по делу N А51-341/2001-20-8 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью “Нива-К“ к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району о признании недействительным решения N 50 от 31.07.2000.

Общество с ограниченной ответственностью “Нива-К“ обратилось к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому району Приморского края (далее - инспекция по налогам
и сборам) с иском о признании частично недействительным решения N 50 от 31.07.2000 “О привлечении ООО “Нива-К“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2001 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что основания для применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ, отсутствуют, так как, хотя истец и нарушил требования статьи 81 Налогового кодекса РФ, но обязанность перед бюджетом выполнил, уплатив причитающиеся налоги за февраль 2000 года и возместив неуплату налога за 4 квартал 1999 года.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Инспекция по налогам и сборам, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить в связи с допущенными нарушениями норм материального права и в удовлетворении исковых требований отказать. В заседании суда данные требования поддержаны в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, уплата налога на добавленную стоимость (НДС) должна производиться ежемесячно, исходя из фактических оборотов по реализации товаров за истекший календарный месяц, следовательно, штраф при занижении налогооблагаемой базы исчисляется по итогам налогового периода (месяца). Так как, общество с ограниченной ответственностью “Нива-К“ вообще не представило исправленные налоговые декларации за октябрь, ноябрь, декабрь 1999 года, не выполнило все требования, предусмотренные статьей 81 Налогового кодекса РФ, а в феврале 2000 года просто излишне уплатило НДС в бюджет за февраль, то у арбитражного суда отсутствовали основания для освобождения истца от налоговой ответственности.

Общество с ограниченной ответственностью “Нива-К“ отзыв на кассационную жалобу не представило, в заседании суда кассационной инстанции отклонило доводы инспекции по налогам и сборам, считает судебный акт законным и обоснованным,
так как на момент принятия налоговым органом решения о привлечении его к налоговой ответственности НДС за октябрь - декабрь 1999 года уплачен был полностью.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей обеих сторон, суд считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью “Нива-К“ по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с IV квартала 1998 года по I квартал 2000 года включительно. Результаты проверки отражены в акте от 06 июля 2000 года N 48, на основании которого 31 июля 2000 года принято решение N 50 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением ООО “Нива-К“ было привлечено к ответственности по статье 126, пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на имущество, НДС, налога с продаж, на землю, подоходному налогу, налогу на воспроизводство минерально-сырьевой базы.

Данное решение оспорено истцом в судебном порядке, с учетом уточнения предмета иска, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС в сумме 83490 рублей 80 копеек.

Как следует из материалов проверки, неуплата НДС составила 587542 рубля, в том числе за 1999 год - 529270 рублей; за 1 квартал 2000 года - 58272 рубля, в связи с чем ООО “Нива-К“ привлечено к ответственности в виде взыскания штрафных санкций в размере 20%, что составило сумму 117508 рублей. Так как по данному решению налогового органа (пп.
“б“ пункта 2.1) ООО “Нива-К“ предложено уплатить НДС в сумме 170086 рублей, то истец полагает, что и штрафные санкции должны были быть начислены только с данной суммы, что составляет 34017 рублей 20 копеек, следовательно, штраф в сумме 83490 рублей 80 копеек начислен неправомерно.

Факт необоснованного занижения НДС за 1999 год (октябрь, ноябрь, декабрь) подтверждается материалами дела, не оспаривается ООО “Нива-К“, что следует из бухгалтерской справки (л. д. 31). В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога. Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им декларации занижения суммы налога, подлежащей уплате, он обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Арбитражный суд пришел к выводу, что налогоплательщик внес изменения в налоговую декларацию за февраль 2000 года, вместе с тем из самой декларации (л. д. 32), следует, что представлен расчет по НДС за февраль 2000 года, в связи с чем данный вывод является недостаточно обоснованным. Поскольку занижение НДС имело место в октябре - декабре 1999 года, 1 квартале 2000 года, а оспариваемая сумма штрафных санкций составляет сумму 83490 рублей 80 копеек, арбитражному суду следовало выяснить, за какой налоговый период доначислена данная сумма штрафа, и установить, имелась ли в предыдущем периоде у налогоплательщика переплата данного налога, которая перекрывала бы или была бы равной сумме того же налога, заниженной в последующем периоде.

В случае наличия переплаты в более поздние периоды, суду следует установить, соблюдены
ли налогоплательщиком условия, определенные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, которые могли бы служить основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить отмеченные выше нарушения норм материального права и на основании действующих норм налогового законодательства рассмотреть иск по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2001 по делу N А51-341/2001-20-8 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.