Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.05.2001 N Ф03-А73/01-1/769 В части взыскания неустойки по договору купли - продажи отказано, поскольку договор признан незаключенным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 03 мая 2001 года Дело N Ф03-А73/01-1/769“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Нижегородского Бизнес - Центра на решение от 15.01.2001 по делу N А73-5181/2000-4 (АИ-1/743) Арбитражного суда Хабаровского края по иску Нижегородского Бизнес - Центра к муниципальному предприятию “Магазин N 46“ о взыскании 126570 рублей 27 копеек.

Частное предприятие “Нижегородский Бизнес - Центр“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального предприятия “Магазин N 46 “Мебель“ 62338 рублей 59 копеек основного долга и 64231 рубля 68 копеек пени по договору N 7 от 12.04.1999.

Решением от 16.08.2000
Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5181/2000-4 с ответчика взыскано 62338 рублей 59 копеек основного долга и 6423 рубля 17 копеек пени.

При этом суд признал доказанным факт неоплаты ответчиком полученного от истца товара, за что он должен нести договорную ответственность, размер которой снижен до 10% по правилам статьи 333 ГК РФ.

Постановлением от 15.01.2001 апелляционной инстанции того же суда решение от 16.08.2000 изменено, в части взыскания договорной пени в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Отклоняя требования о взыскании пени, вторая инстанция признала его незаключенным по причине отсутствия в нем существенного условия о количестве товаров.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 162, 171 АПК РФ по заявлению ЧП “Нижегородский Бизнес - Центр“, считающего незаконным постановление от 15.01.2001.

Заявитель полагает, что суд обязан был признать договор N 7 действующим и взыскать со счета ответчика договорную неустойку и (или) проценты по статье 395 ГК РФ, поэтому просит постановление отменить и принять новое решение.

Ответчик доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в своем отзыве (объяснении).

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение договора купли - продажи N 7 от 12.04.1999, подписанного помимо сторон ЗАО “Золотково“ и ЗАО “Золотковский хрусталь“, ЧП “Нижегородский Бизнес - Центр“ отгружалась в адрес МП “Магазин N 46 “Мебель“ посуда стеклянная на общую сумму 82338 рублей 59 копеек.

Товар покупателем был получен 10.09.1999, что подтверждается имеющейся в деле железнодорожной накладной N 18374290.

Выставленную за него счет - фактуру N 43 от 20.08.1999 последний
оплатил только в размере 20000 рублей (платежное поручение N 157 от 14.12.1999), ввиду чего истец предъявил настоящий иск.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела и не оспаривается последним, арбитражный суд правомерно взыскал с него сумму основного долга согласно статьям 309, 486 ГК РФ.

В части пени, предусмотренной пунктом 5.1 договора N 7, основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали.

Исходя из пункта 2.1 договора N 1, определяющего количество товаров, продавец обязывался производить поставку в 3-тонных и 5-тонных контейнерах с разбивкой по кварталам. Однако общее количество поставляемых контейнеров, их количество, отгружаемое в каждом квартале, стороны в данном договоре не указали.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Согласно пункту 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли - продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

Если договор купли - продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается незаключенным (пункт 3 ст. 455 ГК РФ).

В связи с тем, что договор N 1, на основании которого производилась отгрузка товара, не содержал сведений об общем и (или) ежеквартальном количестве поставляемой посуды, апелляционная инстанция правильно признала договор незаключенным и, изменив решение от 15.08.2000, отказала во взыскании договорной неустойки на основании вышеназванных норм Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы о необходимости взыскания судом в данном случае процентов по статье 395 ГК РФ несостоятельны, так как таких требований истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах постановление от 15.01.2001 изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 174
- 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 15.01.2001 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5181/2000-4 (АИ-1/743) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.