Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.07.2004 N КА-А40/5320-04 Возврат налога на добавленную стоимость при нарушении сроков возврата производится налоговым органом с начислением процентов. Порядок начисления и возврата процентов аналогичен порядку возврата налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 июля 2004 г. Дело N КА-А40/5320-04“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “АЛССО“ обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы об обязании ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы в лице руководителя начислить и принять решение о возврате (заключение по форме N 21) Обществу из федерального бюджета РФ процентов за нарушение срока возврата НДС по налоговой декларации за июнь 2002 г. за период с 11.04.2003 по 11.01.2004, размер которых, с учетом ходатайства Общества об уточнении расчета суммы процентов, составил 149068,0 руб. Общество просит
также при разрешении судом данного спора обязать УФК МФ РФ по г. Москве в лице руководителя исполнить решение налогового органа, вынесенное в виде заключения по форме N 21.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...за период с 11 апреля 2004 г. по 11 января 2004 г. руб.“ имеется в виду “...за период с 11 апреля 2003 г. по 11 января 2004 г.“.

Арбитражный суд г. Москвы, удовлетворив частично решением от 05 февраля 2004 г., оставленным в силе постановлением от 14 апреля 2004 г. обязал Инспекцию в порядке п. 4 ст. 176 НК РФ начислить и уплатить, приняв решение (заключение ф. N 21), Обществу проценты за просрочку возмещения НДС за июнь 2002 г. в сумме 149068,0 руб. за период с 11 апреля 2004 г. по 11 января 2004 г. руб. В удовлетворении остальной части требования, а именно: обязании руководителя Инспекции принять решение о начислении и уплате процентов заявителю и обязании УФК МФ РФ по г. Москве, привлеченного в качестве соответчика, исполнить решение (заключение ф. N 21) налогового органа, Обществу отказано.

Заявитель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить судебные акты полностью и отказать Обществу в заявленных требованиях, по доводам, изложенным в кассационной жалобе со ссылкой на неправильное применение судом в спорной ситуации п. 4 ст. 176 НК РФ.

При этом Инспекция считает, что глава 21 части второй НК РФ, регулирующая вопросы начисления и уплаты налога (НДС) в целом, в том числе ст. 176 НК РФ, не регулирует вопроса уплаты таких процентов, т.е. законодатель не указывает, что проценты подлежат возмещению, а также порядок такого возмещения и источник
их выплаты.

Кроме того, требование Общества об обязании Инспекции в лице руководителя принять решение по форме 21 не соответствует требованиям ст. 176 НК РФ.

Заявитель кассационной жалобы, Общество, просит, отменив судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Общества, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, так как судом при разрешении данного спора неправильно применена норма материального права - ст. 176 НК РФ.

При этом Общество считает, что отказ суда в возложении на УФК МФ РФ по г. Москве обязанностей по исполнению решения Инспекции по возмещению процентов за несвоевременный возврат спорной суммы налога влечет отсутствие реального восстановления прав налогоплательщика на возврат НДС и процентов.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационными жалобами Общества и Инспекции.

Представитель Инспекции, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Согласно определению ФАС МО от 30.06.04 дело рассматривается без представителя Инспекции.

Кассационная инстанция суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей Общества и УФК МФ РФ по г. Москве, полагает, что оснований для отмены обжалуемых решения и постановления Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Арбитражный суд г. Москвы полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку совокупности представленных сторонами доказательств, доводам сторон, правильно применил нормы налогового законодательства при разрешении настоящего спора.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2003 г. по делу N А40-51613/02-14-454, имеющим согласно п.
1 ст. 69 НК РФ преюдициальное значение по настоящему делу, на Инспекцию была возложена обязанность возместить Обществу путем возврата из федерального бюджета НДС за июнь 2002 г., а также проценты за несвоевременное возмещение спорной суммы налога за период с 24 октября 2002 г. по 10 апреля 2003 г.

Расчет спорной суммы процентов за несвоевременное возмещение НДС, представленный Обществом, был оценен судом первой инстанции с учетом ходатайства Общества об уточнении суммы процентов и, как усматривается из кассационных жалоб, не оспаривается Обществом и Инспекцией.

Однако Инспекция со ссылкой на п. 4 ст. 176 НК РФ полагает, что в спорной ситуации обязанности налогового органа ограничиваются только принятием решения о возврате НДС и направлением заключения по форме 21 в органы федерального казначейства. Обязанность принятия налоговым органом решения о возмещении процентов за несвоевременный возврат НДС и его направление в органы федерального казначейства п. 4 ст. 176 НК РФ, по мнению Инспекции, не содержит.

Кассационная инстанция считает этот довод Инспекции несостоятельным и полагает, что по смыслу всех абзацев п. 4 ст. 176 НК РФ в их взаимной связи и совокупности возврат налога при нарушении сроков производится с начислением процентов. Следовательно, порядок начисления и возврата процентов аналогичен порядку возврата налога и, в данном случае, обязанность Инспекции не только начислить, но и уплатить спорные проценты, вытекает из требований законодательства о налогах и сборах. Эта обязанность должна быть и исполнена Инспекцией также как и обязанность по возмещению суммы НДС.

Кроме того, начисление процентов, по мнению кассационной коллегии, носит обеспечительный характер и гарантирует в данном случае защиту прав налогоплательщика.

Довод Инспекции о том, что обязание
судом руководителя налогового органа принять спорное решение противоречит ст. 176 НК РФ, не может быть принят кассационной инстанцией, как не соответствующий резолютивной части судебных актов.

Так, в своем решении (л. д. 67) суд сделал правомерный вывод о том, что в силу ст. 176 НК РФ обязанность принятия спорного решения возлагается на налоговый орган в целом, а не на конкретное лицо, отказав при этом Обществу в части заявленных требований.

В отношении требования Общества об обязании УФК МФ РФ по г. Москве исполнить решение налогового органа о начислении процентов кассационная инстанция полагает, что суд, установив отсутствие соответствующего решения налогового органа, сделал правомерный вывод о том, что исходя из смысла ст. 176 НК РФ обязанность казначейства обусловлена наличием соответствующего решения.

Таким образом, возложение на УФК МФ РФ по г. Москве обязанности по исполнению надлежащим образом решения налогового органа возможно лишь при условии вынесения и направления налоговым органом такого в решения в адрес казначейства.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 февраля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 14 апреля 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-53066/03-129-130 оставить без изменения, а кассационные жалобы ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы и ООО “АЛССО“ - без удовлетворения.