Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.04.2001 N Ф03-А80/01-2/639 В удовлетворении жалобы на действия судебного пристава, отказавшего в возбуждении исполнительного производства, следовало отказать, поскольку инкассовые распоряжения не являются исполнительными документами.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 25 апреля 2001 года Дело N Ф03-А80/01-2/639“
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Чукотскому автономному округу на решение от 15.01.2001 по делу N А80-51/2000-ж Арбитражного суда Чукотского автономного округа по жалобе Чукотского территориального фонда обязательного медицинского страхования на отказ судебных приставов Службы судебных приставов Чаунского района в возбуждении исполнительного производства.
Чукотский территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее ЧТ ФОМС) обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с жалобой на отказ судебных приставов Службы судебных приставов Чаунского района в возбуждении исполнительного производства.
Решением арбитражного суда от 15.01.2001 жалоба ЧТ ФОМС признана обоснованной, и суд обязал Службу судебных приставов Чаунского района принять инкассовые распоряжения Чукотского территориального фонда обязательного медицинского страхования NN 134, 135, 136, 137 от 27.09.2000 к исполнению и возбудить исполнительное производство по ним.
Апелляционной инстанцией дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Чукотскому автономному округу предлагается решение отменить ввиду нарушения судом норм материального права (ст. ст. 7, 8, 9 ФЗ “Об исполнительном производстве“, ст. 47 Налогового кодекса РФ).
По мнению заявителя кассационной жалобы, в соответствии с пп. 1.2 ст. 47 Налогового кодекса РФ вопрос о принудительном взыскании недоимки путем обращения взыскания на счетах работодателей денежных средств может быть решен только при предъявлении в Службу судебных приставов решения должностного лица, вынесенного в форме постановления и соответствующего требованиям ст. 8 ФЗ “Об исполнительном производстве“.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Управления Министерства юстиции РФ по ЧАО поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что ст. 8 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ регламентирует обязательные требования, предъявляемые к исполнительным документам. Инкассовые распоряжения не отвечают этим требованиям и не содержат основных реквизитов.
Из разъяснения Министерства юстиции РФ N 06-3622 от 31.07.2000 следует, что под понятием “требования органов“ в пп. 5 п. 1 ст. 7 ФЗ “Об исполнительном производстве“ имеется в виду не платежный документ, а юрисдикционный акт, принятый в пределах компетенции соответствующего органа или должностного лица для достижения определенной цели. Исходя из смысла Федерального закона “Об исполнительном производстве“, требования органов, осуществляющих контрольные функции, должны приниматься в форме постановления - властного решения, принятого должностным лицом после обобщения соответствующего исходного материала на основании предоставленных ему полномочий. Платежные поручения являются одной из форм безналичных расчетов, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 9 Налогового кодекса РФ органы государственных внебюджетных фондов являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает решение суда подлежащим отмене на основании п. 1 ст. 176 АПК РФ, с принятием нового решения.
Установлено, что Чукотский территориальный фонд обязательного медицинского страхования 23.10.2000 направил в адрес Подразделения судебных приставов Чаунского района ЧАО инкассовые распоряжения N 134 - 137 от 27.09.2000, возвращенные банком без оплаты из-за отсутствия денежных средств на счете плательщика, для возбуждения исполнительного производства в отношении МУП Чаунского районного комбината коммунального хозяйства. Письмом от 09.11.2000 судебный пристав - исполнитель Денщикова Э.В. возвратила Чукотскому территориальному фонду обязательного медицинского страхования инкассовые распоряжения, указав, что в соответствии со ст. 7 ФЗ “Об исполнительном производстве“ инкассовые распоряжения не являются исполнительными документами и не могут быть приняты к исполнению.
Принимая решение о признании жалобы обоснованной, суд исходил из того, что инкассовые распоряжения ЧТ ФОМС оформлены в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 7 ФЗ “Об исполнительном производстве“.
Пунктом 7 ст. 9 НК РФ (введенного Федеральным законом от 09.07.1999 N 154-ФЗ) установлено, что органы внебюджетных фондов являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Согласно Закону N 147-ФЗ “О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ“ абзац второй пункта 1 статьи 47 части первой Кодекса вводится в действие с 01.01.2000.
Поэтому вывод суда о том, что ЧТ ФОМС должен руководствоваться п. 2 ст. 47 НК РФ с 2001 года, то есть с вводом в действие второй части НК РФ, ошибочен.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества организации производится по решению руководителя (его заместителей) органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу - исполнителю, для исполнения в порядке, предусмотренном ФЗ “Об исполнительном производстве“.
Инкассовое распоряжение не является исполнительным документом, поскольку оно не указано в перечне ст. 7 ФЗ “Об исполнительном производстве“, а ст. 339 ГПК РФ не действует как противоречащая ст. 7 вышеупомянутого Закона.
Установив, что инкассовые распоряжения не являются исполнительными документами, судебный пристав - исполнитель, руководствуясь п. 1 ст. 10 ФЗ “Об исполнительном производстве“, обоснованно отказал в их принятии, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания действий судебного пристава Денщиковой Э.В. по возврату инкассовых распоряжений и отказу ЧТ ФОМС в возбуждении исполнительного производства незаконными.
ЧТ ФОМС не утратило право на судебную защиту.
Доводы кассационной жалобы о принятии судом решения с нарушением действующего законодательства п. 5 ст. 7, п. 1 ст. 10 ФЗ “Об исполнительном производстве“ обоснованны, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.01.2001 по делу А80-51/2001-ж Арбитражного суда Чукотского автономного округа отменить. В удовлетворении жалобы Чукотского территориального фонда обязательного медицинского страхования на действия судебного пристава ПСП Чаунского района Денщиковой Э.В. по возвращении инкассовых распоряжений отказать.