Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.04.2001 N Ф03-А51/01-2/584 Предприятия и индивидуальные предприниматели должны вывешивать ценники на продаваемые товары в доступных для покупателя местах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 апреля 2001 года Дело N Ф03-А51/01-2/584“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение, постановление от 21.09.2000, 14.11.2000 по делу N А51-6629/00-24-171 Арбитражного суда Приморского края по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Большой Камень и Шкотовскому району к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 2504,7 рублей.

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по городу Большой Камень и Шкотовского района обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании штрафа в сумме 2504 руб. 70 коп. за
нарушение Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ от 18.06.1993 N 5215-1.

Решением от 21.09.2000 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика штраф в сумме 1669 руб. 80 коп. за отсутствие ценников на товарах, а во взыскании штрафа в сумме 834 руб. 90 коп. за невыдачу чека покупателю в иске отказал. Отказывая частично в удовлетворении иска, суд исходил из того, что невыдача чека покупателю произошла по вине продавца магазина, а не по вине индивидуального предпринимателя.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2000 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

На состоявшиеся по делу судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой предлагается решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить и отказать в иске о взыскании штрафа в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик привел следующие доводы. Заявитель жалобы считает, что налоговый орган надлежащим образом не известил ее о месте и времени рассмотрения материалов проверки, чем нарушил требование статьи 247 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях. По мнению заявителя жалобы, данное обстоятельство является основанием для освобождения нарушителя от административной ответственности.

Истец отзыв на жалобу не представил. В заседании суда кассационной инстанции стороны не участвовали.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.03.2000 инспекция по налогам и сборам провела проверку исполнения индивидуальным предпринимателем Винниковой Ю.И. требований Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“. В результате проверки в принадлежащем ответчику магазине “Маяк“ были выявлены факты невыдачи чека покупателю
и отсутствия ценников на товарах. Перечисленные нарушения были зафиксированы в акте проверки от 15.03.2000 N 527 и подтверждены объяснением продавца Терещенко Н.А. Постановлением руководителя инспекции по налогам и сборам по городу Большой Камень и Шкотовскому району от 14.04.2000 N 12/027 на индивидуального предпринимателя Винникову Ю.И. наложен штраф в сумме 2504 руб. 70 коп., в том числе за невыдачу чека покупателю - 834 руб. 90 коп., за отсутствие ценников на товарах - 1669 руб. 80 коп.

При разрешении спора, суд обеих инстанций правильно применил нормы материального права. В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ предприятия и индивидуальные предприниматели должны вывешивать ценники на продаваемые товары в доступных для покупателя местах. За отсутствие ценника ответчик правомерно привлечен к ответственности в виде штрафа. В силу абзаца 6 части 1 статьи 7 Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ ответственность за невыдачу чека применяется к лицу, обязанному выдать чек. Согласно материалам дела чек покупателю не выдала продавец Терещенко Н.А., следовательно, суд правомерно не взыскал с индивидуального предпринимателя штраф за невыдачу чека покупателю.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ее о месте и времени рассмотрения материалов проверки являются несостоятельными. Второй экземпляр акта проверки от 15.03.2000 N 527 с указанием адреса инспекции по налогам и сборам, а также даты и времени явки предпринимателя, был вручен продавцу магазина Терещенко Н.А. Ввиду неявки предпринимателя рассмотрение материалов проверки было перенесено на 14.04.2000, о чем ответчику было направлено извещение от 07.04.2000 за N 12/2274.

При таких обстоятельствах
у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии со статьями 95, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2000 по делу N А51-6629/00-24-171 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.