Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.04.2001 N Ф03-А51/01-2/545 Правомерно отказано в иске о признании недействительной государственной регистрации предприятия, так как права истца при проведении реорганизации предприятия не нарушены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 апреля 2001 года Дело N Ф03-А51/01-2/545“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу ОАО “Шахтоуправление “Тавричанское“ на решение от 31.01.2001 по делу N А51-11022/00-16-440/35 Арбитражного суда Приморского края по иску ОАО “Шахтоуправление “Тавричанское“ к МУП “ЖКДХ ЗАТО г. Большой Камень“, Администрации ЗАТО г. Большой Камень о признании недействительной регистрации.

Общество с ограниченной ответственностью “Шахтоуправление “Тавричанское“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному предприятию “Жилищно-коммунальное и дорожное хозяйство ЗАТО г. Большой Камень“ (далее - МУП “ЖКДХ ЗАТО г. Большой Камень“) и к третьему лицу - Администрации
ЗАТО г. Большой Камень о признании недействительной государственной регистрации МУП “ЖКДХ ЗАТО г. Большой Камень“.

До принятия решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просил дополнительно признать недействительными свидетельство о государственной регистрации МУП “ЖКДХ г. Большой Камень“; пункта 1 постановления Администрации ЗАТО г. Большой Камень N 42 от 01.02.1999 “О реорганизации муниципальных предприятий и учреждений жилищно-коммунальной сферы“ и пункта 1.1 Устава МУП “ЖКДХ г. Большой Камень“; о привлечении Администрации ЗАТО г. Большой Камень ответчиком по делу, а также ходатайство о замене истца по делу на ООО “Солтекс“ в связи с переуступкой права требования.

Решением суда от 31.01.2001 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что права истца, при проведении реорганизации, предусмотренные п. 1 статьи 60 Гражданского кодекса РФ, не нарушены.

Ходатайства истца, касающиеся привлечения ответчиком по делу Администрации ЗАТО г. Большой Камень и уточнения исковых требований в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации МУП “ЖКДХ ЗАТО г. Большой Камень“ удовлетворены. Ходатайства о замене истца, о признании недействительными пункта 1 постановления Администрации ЗАТО г. Большой Камень и пункта 1.1 Устава МУП “ЖКДХ ЗАТО г. Большой Камень“ оставлены без удовлетворения. Суд сослался на статью 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 32 Федерального закона “Об исполнительном производстве“; а в отношении ходатайств о признании недействительными пункта 1 постановления N 42 от 01.02.1999, пункта 1.1 Устава “ЖКДХ ЗАТО г. Большой Камень“, суд признал данные требования дополнительными и подлежащими рассмотрению в самостоятельном порядке.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО “Шахтоуправление “Тавричанское“ подало кассационную
жалобу, в которой просит принятый по делу с нарушением норм материального и процессуального права судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению истца, суд неправомерно оставил без удовлетворения ходатайства о признании недействительными пункта 1 постановления N 42 от 01.02.1999, п. 1.1 Устава “ЖКДХ ЗАТО г. Большой Камень“. Замена истца при уступке права требования долга предусмотрена статьями 36, 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на увеличение исковых требований - статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о необоснованности исковых требований, полагает истец, противоречит статьям 59, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1, в соответствии с которым суд должен признать решение о реорганизации недействительным, если реорганизация осуществлена с нарушением требований статей 57 - 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

МУП “ЖКДХ ЗАТО г. Большой Камень“ и Администрация ЗАТО г. Большой Камень просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку судебный акт принят в соответствии с действующим законодательством.

ОАО “Шахтоуправление “Тавричанское“ извещено в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей МУП “ЖКДХ ЗАТО г. Большой Камень“ и Администрации ЗАТО г. Большой Камень, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, оспаривая действительность регистрации МУП “ЖКДХ г. Большой Камень“, созданного путем слияния МУП “Теплоэнерго“, МУП “Городское жилищно-коммунальное хозяйство“, МУП ЖКХ ЗАТО г. Большой Камень “Альтернатива - 2“, МУ “Городское транспортно-складское хозяйство“, в связи с тем,
что при реорганизации не были соблюдены требования статей 59, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания регистрации муниципального предприятия недействительной.

Статья 51 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве оснований для признания регистрации предприятия недействительной нарушение установленного законом порядка образования юридического лица, либо несоответствие его учредительных документов закону.

Согласно статье 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредитель юридического лица или орган, принявший решение о реорганизации юридического лица, обязаны письменно уведомить об этом кредиторов реорганизуемого юридического лица, а кредитор реорганизуемого юридического лица вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства и возмещения убытков. Таким образом, содержащаяся в статье 60 Гражданского кодекса Российской Федерации норма об извещении кредиторов о реорганизации юридического лица направлена на предоставление кредитору права до реорганизации юридического лица предъявить ему требование о досрочном исполнении обязательства и возмещении убытков, что гарантирует кредитору защиту его интересов.

По рассматриваемому делу требование о взыскании долга было направлено истцом в суд и рассмотрено Арбитражным судом Приморского края 15.10.1998. На основании решения суда по заявлению ОАО “Шахтоуправление “Тавричанское“ 10.01.1999 возбуждено исполнительное производство, а постановлением от 05.04.1999 произведена замена должника - МУП ЖКДХ “Теплоэнерго“ - его правопреемником - МУП “ЖКДХ ЗАТО г. Большой Камень“. Частично задолженность погашена. На остальную сумму долга истцом и ответчиком заключено соглашение о погашении долга и составлен график погашения задолженности, то есть истцом дано согласие на замену должника. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что при реорганизации не нарушены требования статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерен. Других доказательств нарушений, допущенных при создании МУП “ЖКДХ ЗАТО г. Большой Камень“ в материалах дела нет.
Учитывая эти обстоятельства решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований обоснованно и отмене не подлежит.

Довод истца об отсутствии передаточного акта противоречит материалам дела, так как судом установлено, что передаточный акт МУП “Теплоэнерго“ составлен на 01.04.1999.

Не основаны на действующем законодательстве и доводы истца о нарушении судом статей 36, 37, 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право до принятия решения по делу увеличить или уменьшить размер заявленных требований. Требования о признании частично недействительными Устава МУП “ЖКДХ ЗАТО г. Большой Камень“ и постановления Администрации ЗАТО г. Большой Камень N 42 от 01.02.1999 “О реорганизации муниципальных предприятий и учреждений жилищно-коммунальной сферы“ являются новыми требованиями. То обстоятельство, что данные требования связаны с заявленными, является основанием в соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для соединения их в одном исковом заявлении или для объединения дел арбитражным судом.

Из договора переуступки права требования долга от 18.12.2000 следует, что получателем долга является истец, ООО “Солтекс“, согласно договору, имеет право только на вознаграждение. Поэтому у суда не было оснований для замены истца по делу.

Ссылка истца на то, что при рассмотрении спора судом не дана оценка постановлению Администрации ЗАТО г. Большой Камень N 42 от 01.02.1999 в части реорганизации МУП “Теплоэнерго“ не соответствует материалам дела. Судом не установлено нарушений закона при проведении реорганизации и сделан правильный вывод о том, что истец не доказал наличие оснований для признания регистрации недействительной и наличие у него прав по данному делу, которые подлежали бы защите в арбитражном суде.

При подаче кассационной жалобы истцом
недоплачена госпошлина в сумме 82 рублей 55 копеек, которая подлежит взысканию с истца на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2001 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11022/00-16-440/35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Шахтоуправление “Тавричанское“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 82 рубля 55 копеек. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.