Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.06.2004 N КГ-А41/5104-04 Дело о прекращении права собственности на объект незавершенного строительства передано на новое рассмотрение, т.к. судом не исследовались и не проверялись обстоятельства обращения истца за регистрацией прав собственности, а также прекращение прав собственности ответчика на спорный объект.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 июня 2004 г. Дело N КГ-А41/5104-04“

(извлечение)

Некоммерческое партнерство “Бизнес-центр по развитию и поддержке предприятий малого бизнеса“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу “Медтехномарк“ о прекращении права собственности на объект незавершенного строительства на основании ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского района, Московская областная регистрационная палата, Государственное унитарное предприятие “Московское областное бюро технической инвентаризации“.

Решением Арбитражного суда Московской области от
24.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10.03.2004, иск удовлетворен.

При принятии решения суд исходил из доказанности материалами дела обстоятельств отсутствия спорного объекта незавершенного строительства в том виде, в каком он был сооружен ответчиком и зарегистрирован в Московской областной регистрационной палате.

Кроме того, суд указал, что наличие у ответчика свидетельства о праве собственности на несуществующий на момент рассмотрения спора объект недвижимости нарушает права истца, поскольку формально является препятствием для оформления им своего права собственности на вновь созданный объект недвижимости.

В кассационной жалобе ЗАО “Медтехномарк“ просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

При этом заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права. В частности, заявитель указывает на необоснованность вывода суда о нарушении ответчиком прав истца, являющегося для последнего в соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для обращения в суд с иском.

Кроме того, заявитель, оспаривая правомерность требования по иску, указывает на то, что земельный участок, на котором был возведен принадлежащий ему объект недвижимости, в установленном порядке у него не изымался, в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания для его занятия под строительство.

В жалобе оспаривались также выводы суда о гибели принадлежащего ответчику фундамента. Заявитель полагает, что имеющиеся в деле документы доказывают, что истец на основе уже имеющегося фундамента, являющегося собственностью Общества, провел работы по возведению административного здания.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, приводя доводы, аналогичные изложенным в ней.

Истец отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
представил. В судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель МОРП возражал против удовлетворения жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания ГУП МО “Московское областное БТИ“ и КУИ Администрации Ступинского района в суд кассационной инстанции не явились. ГУП МО “Московское областное БТИ“ представило мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором изложены доводы об ее отклонении.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, а также проверив в соответствии со ст. ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции находит состоявшиеся судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд имеют заинтересованные лица, обращающиеся в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Судом установлено, что основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым по настоящему делу иском явились обстоятельства регистрации ответчиком права собственности на объект незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, отведенном под застройку истца, и возведение истцом на данном месте собственного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, прекращения, перехода прав собственности (вещного права) на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ст. 9 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и
сделок с ним“ осуществление государственной регистрации прав собственности и других вещных прав на недвижимое имущество, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение предоставлено учреждениям юстиции.

Устанавливая право истца на предъявление иска, суд исходил из предположительного нарушения его прав, полагая достаточным его утверждение о наличии препятствий для регистрации прав собственности на вновь созданный им объект недвижимости.

Обстоятельства обращения истца в установленном Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ порядке за регистрацией прав собственности, а также прекращение прав собственности ответчика на спорный объект судом не исследовались и не проверялись.

Вместе с тем выяснение данных обстоятельств входит в предмет доказывания по делу и имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Принятие судом решения на основании предположений о наличии обстоятельств, обосновывающих требование по иску, противоречит действующему процессуальному законодательству.

При изложенном кассационная инстанция полагает решение и постановление принятыми при неполном выяснении обстоятельств спора, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2003 и постановление от 10.03.2004 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-16880/02 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.