Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.04.2001 N Ф03-А51/01-1/520 В удовлетворении иска о признании недействительным договора уступки требования отказано, поскольку материалами дела не подтверждается факт совершения указанной сделки с противоправной целью.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 апреля 2001 года Дело N Ф03-А51/01-1/520“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Первомайскому району г. Владивостока на решение от 19.12.2000 по делу N А51-9544/2000-5-249 Арбитражного суда Приморского края по иску Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам края по Первомайскому району г. Владивостока к обществу с ограниченной ответственностью “Комфортстрой“, некоммерческому партнерству “Приморское региональное объединение антикризисных управляющих“ о признании сделки недействительной и взыскании в доход государства приобретенного по этой сделке имущества.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому
району г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Комфортстрой“, некоммерческому партнерству “Приморское региональное объединение антикризисных управляющих“ (далее - Некоммерческое партнерство) о признании недействительной сделки - договора уступки требования от 01.10.1999 в порядке статьи 169 ГК РФ и взыскании в доход Российской Федерации всего полученного по сделке.

Решением от 19.12.2000 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истцом не представлены доказательства умышленных действий конкурсного управляющего ООО “Комфортстрой“ и Некоммерческое партнерство с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, статье 57 Конституции РФ при заключении договора уступки требования от 01.09.1999.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району г. Владивостока предлагается решение от 19.12.2000 отменить, признать недействительной сделку - договор уступки требования от 01.09.1999, применив последствия ее недействительности.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 169 Гражданского кодекса РФ, а не статья 196.

В обоснование жалобы заявителем указано на то, что договор уступки требования от 01.09.1999, заключенный между ООО “Комфортстрой“ и Некоммерческим партнерством, совершен с целью, противной основам правопорядка. В соответствии со статьей 57 Конституции РФ и статьей 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Установление порядка расчетов между сторонами по договору уступки требования от 01.09.1999 направлено на уменьшение конкурсной массы ООО “Комфортстрой“ на 50% от взысканной с ОАО “Владивостокрыбстрой“ суммы задолженности. Поскольку кредиторами ООО “Комфортстрой“ являются бюджет и внебюджетные фонды, ООО “Комфортстрой“ в результате совершения указанной сделки фактически освобождается от уплаты налогов и сборов в
бюджеты соответствующего уровня в части 50% от взысканной с ОАО “Владивостокрыбстрой“ суммы задолженности. Конкурсный управляющий ООО “Комфортстрой“, являясь аттестованным специалистом в области арбитражного управления, осознавал антисоциальность сделки и противоправность ее последствий в виде уклонения ООО “Комфортстрой“ от погашения задолженности по налогам и обязательным платежам и сознательно их допускал. Статья 196 ГК РФ не ставит недействительность сделки, противоправной основам правопорядка, в зависимость от одобрения сделки стороной.

Ответчики отзывы на кассационную жалобу не представили. Представители сторон в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.1999 между Некоммерческим партнерством (партнерство) и ООО “Комфортстрой“ (кредитор) в лице конкурсного управляющего заключен договор уступки требования, согласно которому кредитор передает партнерству за плату право (требование) взыскания суммы дебиторской задолженности ОАО “Владивостокрыбстрой“ - 2866328 рублей, возникшей в результате неоплаты выполненных строительно-монтажных работ. Кредитор обязался предоставить партнерству всю документацию, подтверждающую существование дебиторской задолженности, и уведомить должника о состоявшемся переходе прав кредитора к партнерству.

В обмен на переуступленное право (требование) партнерство обязалось уплатить кредитору сумму в размере пятидесяти процентов от взысканной с должника суммы задолженности.

Указанные условия договора уступки требования от 01.09.1999 не противоречат нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 113 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий вправе выставить на открытые торги право требования должника, если иной порядок продажи (уступки) прав требования должника не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что действия конкурсного управляющего по заключению с Некоммерческим партнерством договора о передаче права
требования дебиторской задолженности ОАО “Владивостокрыбстрой“ хотя и нарушают порядок, установленный статьей 113 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, в последующем одобрены собранием кредиторов ООО “Комфортстрой“ от 12.05.2000.

Следовательно, доводы кассационной жалобы об уменьшении конкурсной массы ООО “Комфортстрой“ в связи с установленным порядком расчетов по договору уступки требования от 01.09.1999 необоснованны, поскольку ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ предусматривается возможность должника реализовать имущественные права путем возмездной уступки прав требований третьим лицам в порядке, предусмотренном статьями 382 - 390 Гражданского кодекса РФ.

Необоснованны также доводы заявителя жалобы о том, что в результате совершения указанной сделки ООО “Комфортстрой“ фактически освобождается от уплаты налогов и сборов в части 50 процентов от взысканной с ОАО “Владивостокрыбстрой“ суммы задолженности, так как в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о взыскании указанной задолженности, а также доказательства освобождения ООО “Комфортстрой“ от обязанности по уплате налогов и сборов в связи с заключенным договором уступки требования от 01.09.1999.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Условием применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ является наличие умысла хотя бы у одного участника сделки, которое должно быть доказано.

Истец не доказал совершение сторонами договора уступки требования от 01.09.1999 с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, а также статье 57 Конституции РФ.

Заключение сторонами договора уступки требования от 01.09.1999 не освобождает их от обязанностей по уплате законно установленных налогов и, следовательно, не нарушает закрепленную Конституцией Российской Федерации обязанность каждого платить налоги на основе принципа свободы экономической деятельности, в том числе свободы договора.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для применения последствий недействительности сделки и
удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2000 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9544/2000-5-249 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.