Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.04.2001 N Ф03-А51/01-1/453 Правомерно отказано в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как ответчиком своевременно погашена задолженность, установленная сторонами в соглашении о размере задолженности, с учетом штрафных санкций и сроках ее погашения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 03 апреля 2001 года Дело N Ф03-А51/01-1/453“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу государственного унитарного предприятия “Морсвязьспутник“ Министерства транспорта РФ на постановление от 12.01.2001 по делу N А51-6305/2000-12-179 Арбитражного суда Приморского края по иску государственного унитарного предприятия “Морсвязьспутник“ к открытому акционерному обществу “Тихоокеанское управление промысловой разведки и научно-исследовательского флота“ о взыскании 26520,65 доллара США.

Государственное унитарное предприятие “Морсвязьспутник“ - далее - ГУП “Морсвязьспутник“ - обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу “Тихоокеанское управление промысловой разведки и научно-исследовательского флота“ - далее - ОАО “Турниф“ -
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26520,65 доллара США в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

До принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 660709 рублей 23 копейки за период с 01.07.1998 по 09.06.2000.

Решением от 12.10.2000 исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены условия договора от 10.12.1993 N 2/10/12-24/93-015 о своевременной оплате оказанных истцом услуг.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2001 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ.

ГУП “Морсвязьспутник“ в кассационной жалобе предлагает постановление апелляционной инстанции от 12.01.2001 отменить как незаконное.

В обоснование жалобы заявителем указано на неправомерное применение судом пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ. Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что переписка между истцом и ответчиком о порядке погашения задолженности и согласования суммы является соглашением об изменении условий договора от 10.02.1993 N 2/10/12-24/93-015 по стоимости услуг. Определение окончательной суммы задолженности и порядок ее погашения не является дополнением к указанному договору, так как договор может быть изменен путем подписания соответствующих к нему дополнений в соответствии с пунктом 4.3 договора. Указания суда об изменении стоимости услуг не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Турниф“ считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Полагает, что судом дана надлежащая оценка соглашению сторон, оформленному в виде согласованного сторонами графика погашения долга. В соответствии с указанным графиком ОАО “Турниф“ своевременно исполнило взятые на себя обязательства по уплате денежных средств о чем свидетельствует акт сверки погашения задолженности
от 31.08.2000. В связи с этим отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика изложили доводы, соответствующие отзыву на жалобу.

Представители истца в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, пояснения представителей ответчика, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 12.01.2001.

Как следует из материалов дела, между государственным предприятием “Морсвязьспутник“ и управлением “Турниф“, входящим в систему Всесоюзного рыбопромышленного объединения Дальневосточного бассейна “Дальрыба“, 10.02.1993 заключен договор N 2/10/12-24/93-015 на оказание услуг по допуску в международную систему ИНМАРСАТ, по условиям которого истец обязался оказать услуги согласно перечню, определенному пунктом 1.1 договора, а управление “Турниф“ обязалось оплачивать счета за связь, а также расходы в размере 10% от общей суммы оплаченных счетов за выполнение истцом расчетных услуг.

В соответствии с пунктом 2.4 указанного договора оплата производится в долларах США и частично в рублях в течение 30 суток после получения управлением “Турниф“ счетов от ГУП “Морсвязьспутник“. Наличие не оплаченной по договору задолженности за оказанные услуги явилось основанием настоящего иска в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Истец 18.10.1999 обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности и штрафных санкций из расчета 6% годовых в общей сумме 122812,79 доллара США.

Ответчик письмом от 23.11.1999 признал наличие задолженности по услугам ГУП “Морсвязьспутник“ по судам, переданным обществу в собственность в соответствии с планом приватизации в размере 54670,79 доллара США.

Истец 10.12.1998 сообщил ответчику о согласовании размера общей задолженности истца в сумме 70580,94 доллара США, из которых основная задолженность - 54670,79 доллара США, штрафные санкции -
15910,15 доллара США.

Путем обмена взаимными сообщениями от 20.12.1999, 21.12.1999 стороны согласовали график погашения задолженности ОАО “Турниф“ с учетом штрафных санкций.

Факт погашения задолженности ОАО “Турниф“ в соответствии с графиком установлен имеющимися в материалах дела платежными поручениями и подтвержден актом сверки задолженности от 31.02.2000.

Принимая постановление об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ сторонами достигнуто соглашение об изменении условий договора 1993 года по стоимости услуг, а также порядку и срокам их оплаты.

Исходя из буквального толкования условий договора от 10.12.1993 N 2/10/12-24/93-015 и переписки сторон следует, что ответчик по настоящему делу - ОАО “Турниф“ не являлся стороной по указанному договору и его правопреемство до отношению к управлению “Турниф“ не является полным.

Следовательно, не являясь стороной по договору от 10.12.1993 или ее правопреемником в полном объеме, ОАО “Турниф“ не имело полномочий на изменение условий данного договора. Поэтому вывод апелляционной инстанции суда об изменении условий договора со ссылкой на статью 450 Гражданского кодекса РФ сделан с нарушением статьи 431 Гражданского кодекса РФ и неправильным применением статьи 450 Гражданского кодекса.

Однако указанные нарушения норм материального права не привели к принятию неправильного решения по существу возникшего спора, в связи с чем в силу части 1 статьи 176 АПК РФ не могут служить основанием к отмене решения.

Между ГУП “Морсвязьспутник“ и ОАО “Турниф“ путем обмена письмами достигнуто соглашение о размере задолженности и сроках ее погашения по услугам, оказанным истцом по судам, переданным в собственность ответчика в
соответствии с планом приватизации, с учетом штрафных санкций в общей сумме 70580,94 доллара США.

Таким образом, денежное обязательство ОАО “Турниф“ перед истцом возникло с момента достижения сторонами соглашения о размере задолженности.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства наступает при наличии неправомерного неисполнения денежного обязательства, а также пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

В связи с тем, что задолженность, установленная соглашением сторон, погашена ответчиком своевременно, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований у суда первой инстанции для удовлетворения требований истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, доводы заявителя жалобы о том, что сумма штрафных санкций, подлежащая уплате согласно графику погашения задолженности, начислена истцом на 01.07.1998, не подтверждаются материалами дела, так как требования об уплате указанных штрафных санкций предъявлены истцом 10.12.1999.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с государственного унитарного предприятия “Морсвязьспутник“.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 12.01.2001 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6305/00 12-179 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия “Морсвязьспутник“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 6603 рубля 55 копеек.

Выдать исполнительный лист.