Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.03.2001 N Ф03-А73/01-2/388 Иск налогового органа о взыскании единого налога на вмененный доход, пени и штрафа удовлетворен частично, поскольку истец не доказал факт нарушения ответчиком обязанности по уплате налога в течение заявленного налоговым органом периода времени.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 марта 2001 года Дело N Ф03-А73/01-2/388“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Хабаровска на решение от 04.12.2000 по делу N А73-7827/2000-16 Арбитражного суда Хабаровского края по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Хабаровска к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 70405 рублей 77 копеек.

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Железнодорожному району города Хабаровска обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании недоимки
по единому налогу на вмененный доход, пени и штрафа на общую сумму 70405,77 руб.

Решением от 04.12.2000 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика 7673,15 руб., в том числе: недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 5998,8 руб.; пени в сумме 474,59 руб.; штраф в сумме 1199,76 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. При разрешении спора суд исходил из того, что в период деятельности с 01.01.1999 по 01.02.2000 ответчик исчислял единый налог на вмененный доход в соответствии с действующим законодательством. Нарушение порядка исчисления налога предприниматель допустил лишь в период осуществления им торговли из помещения контейнерного типа и не уплатил в этот период налог в сумме 5998,8 руб. Торговлю промышленными товарами из помещения контейнерного типа предприниматель осуществлял в период с 01.02.2000 по 30.03.2000, а не в течение всего проверяемого периода, как это указано в акте налоговой проверки.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На решение суда первой инстанции истцом подана кассационная жалоба, в которой предлагается в части отказа в удовлетворении исковых требований обжалуемый судебный акт отменить и принять решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы истец указал, что в соответствии со статьей 92 Налогового кодекса РФ лицо, проводящее выездную налоговую проверку, имеет право, но не обязано производить осмотр помещения налогоплательщика. Площадь торгового помещения, из которого предприниматель Перегуда В.А. осуществлял реализацию товара, указана в договорах аренды имущества. Ссылаясь на дату заключения договоров и указанную в них цель аренды, заявитель жалобы считает, что ответчик осуществлял торговлю из помещения контейнерного типа на протяжении всего проверяемого периода.

В заседании суда кассационной
инстанции представитель инспекции по налогам и сборам изложенные в жалобе доводы поддержал. Ответчик отзыв на жалобу не представил, в заседании суда кассационной инстанции доводы заявителя жалобы отклонил и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованием пункта 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из материалов дела следует, что Инспекцией по налогам и сборам по Железнодорожному району города Хабаровска по результатам проверки, отраженным в акте от 30.03.2000, установлено, что индивидуальный предприниматель Перегуда В.А. при исчислении единого налога на вмененный доход за 1999 год и первый квартал 2000 года занизил и не уплатил в бюджет налог в сумме 45882 руб. Решением от 03.05.2000 N 07-3728 налогоплательщик обязан уплатить недоимку по налогу - 45882 руб., пени за несвоевременную уплату налога - 15347,37 руб., штраф в размере 20% от суммы неуплаченного налога, что составляет 9176,40 руб. При расчете суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, инспекция по налогам и сборам исходила из площади 18 кв. м, зафиксированной в протоколе осмотра помещения от 02.02.2000. Оценив указанный документ, суд пришел к выводу, что протокол осмотра не отвечает требованиям статей 82, 89, 91, 92 Налогового кодекса РФ, и не принял его во внимание в качестве доказательства, подтверждающего обстоятельства дела. В ходе судебного разбирательства суд исследовал имевшиеся в деле и дополнительно представленные доказательства
и, дав им оценку, пришел к выводу о частичной необоснованности исковых требований. В частности суд установил, что индивидуальный предприниматель лишь с 01.02.2000 осуществлял торговлю из помещения контейнерного типа площадью 16,02 кв. м. Исходя из установленных обстоятельств, и в соответствии с требованиями Закона Хабаровского края “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае“ от 25.11.1998 N 78 и приложения N 1 к указанному Закону суд определил, что недоимка по уплате единого налога на вмененный доход по рассматриваемому спору составляет 5998,8 руб. Исходя из размера недоимки, суд рассчитал сумму пени и штрафа, подлежащих взысканию в соответствии со статьями 75 и 122 Налогового кодекса РФ.

В кассационной жалобе истец не указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального или процессуального права при разрешении спора, а лишь ссылается на неполное исследование обстоятельств дела. Однако доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными. При разрешении спора суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в деле доказательства, в том числе и договоры аренды, и дал им оценку. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, так как статьей 174 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что решение суда первой инстанции соответствует законодательству, материалам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2000 по делу N А73-7827/2000-16 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и
обжалованию не подлежит.