Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.03.2001 N Ф03-А51/01-2/379 Правомерно удовлетворен иск налогового органа о взыскании штрафа за нарушение валютного законодательства, так как материалами дела подтверждено недополучение ответчиком валютной выручки от экспорта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 марта 2001 года Дело N Ф03-А51/01-2/379“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества “Холдинговая компания “Дальзавод“ на решение от 09.12.2000 по делу N А51-2369/00-1-145 Арбитражного суда Приморского края по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Владивостока к открытому акционерному обществу “Холдинговая компания “Дальзавод“, 3-е лицо: Управление уполномоченного Минторга РФ по Приморскому краю, о взыскании 26289,45 американских долларов.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Владивостока (далее - Инспекция по налогам и сборам) обратилась с
иском о взыскании с открытого акционерного общества “Холдинговая компания “Дальзавод“ (далее - ОАО “ХК Дальзавод“) 26289,45 американских долларов, составляющих штрафные санкции за нарушение валютного законодательства, предусмотренные пунктом 8 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.1992 N 629 “О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин“ (далее - Указ Президента РФ N 629).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечено Управление уполномоченного по Приморскому краю Министерства торговли Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2000 исковые требования удовлетворены со ссылкой на то, что материалами дела подтверждается и не отрицается ответчиком недополучение валютной выручки от экспорта по грузовой таможенной декларации N 01706/26038/000/268 плавучего дока в сумме 26289,45 американских долларов, что является нарушением пункта 8 Указа Президента Российской Федерации N 629. Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств, обосновывающих правомерность недополучения валютной выручки, он обоснованно привлечен к ответственности, предусмотренной вышеназванным Указом, и требование налогового органа о взыскании штрафа является правомерным и подлежит удовлетворению.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Правильность принятого решения проверяется по жалобе ОАО “ХК Дальзавод“, которое просит его отменить, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в иске.

Нарушение норм процессуального права заключается в неприменении статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также в нарушении части 2 статьи 127 АПК РФ, так как мотивировочная часть решения не содержит доводов, по которым арбитражный суд не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Нарушение норм
материального права заключается в неприменении судом статей 10 и 38 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в соответствии с которыми к ответственности можно привлечь только виновное лицо в течение 2 месяцев со дня совершения или обнаружения правонарушения. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Инспекция по налогам и сборам и Управление уполномоченного по Приморскому краю Министерства торговли Российской Федерации возражения по жалобе не представили и участие в судебном заседании не принимали, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав мнение представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого судебного решения.

Из материалов дела установлено, что 18.10.1996 акционерным обществом “ХК Дальзавод“ заключен контракт с компанией “Soosan Trading Co., LTD“ (Ю. Корея) N RU 0750535818796 на продажу одного плавучего дока ПД 177 стоимостью 8000000 американских долларов, в соответствии с которым в акционерном коммерческом банке “Дальневосточный банк“ оформлен паспорт сделки N 1/09241018/000/0000000436 от 06.01.1997 с датой последнего платежа 15.07.1997. Разрешением Центрального Банка России от 16.01.1998 N 12-61-0016/98 предоставлена рассрочка платежа до 31.12.1998. В ходе проведенной Инспекцией по налогам и сборам проверки соблюдения акционерным обществом валютного законодательства по вопросу поступления валютной выручки по вышеназванному контракту установлено ее недополучение в сумме 26289,45 американских долларов, о чем составлен акт проверки N 2717 от 16.11.1999. По результатам проверки налоговым органом 17.12.1999 принято решение N 02-16/356 о привлечении ОАО “ХК Дальзавод“ к ответственности за нарушение валютного законодательства, предусмотренной пунктом 8 Указа Президента Российской Федерации N 629, в виде взыскания
штрафа в размере недополученной валютной выручки в сумме 26289,45 американских долларов. Поскольку данный штраф ответчиком в добровольном порядке не уплачен, Инспекция по налогам и сборам обратилась с иском о его взыскании в судебном порядке.

В соответствии с пунктам 1 статьи 5 Закона Российской Федерации “О валютном регулировании и валютном контроле“ N 3615-1 от 09.10.1992 и пунктом 8 Указа Президента Российской Федерации N 629 получаемая предприятиями - резидентами валютная выручка подлежит обязательному зачислению на их счета в уполномоченных банках, если иное не разрешено Центральным Банком Российской Федерации.

Факт недополучения валютной выручки в сумме 26289,45 американских долларов подтверждается материалами дела и не отрицается акционерным обществом. В связи с тем, что в нарушение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств обоснованности недополучения валютной выручки, а, напротив, в материалах дела имеется заключение экспертной группы Минторга России (выписка из протокола N 7 от 20.07.2000 - л. д. 79) о необоснованности недополучения ОАО “ХК Дальзавод“ по заключенному контракту валютной выручки в сумме 27811 долларов США, арбитражный суд правомерно принял решение о взыскании с ОАО “ХК Дальзавод“ штрафных санкций за нарушение валютного законодательства и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого судебного решения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не рассмотрен вопрос о виновности акционерного общества в совершении валютного правонарушения, является голословной и противоречит материалам дела и судебному решению. Как правомерно указано в решении суда, в соответствии с пунктами 2.1, 3.2 Инструкции Центрального банка РФ N 19, Государственного таможенного комитета РФ N 01-20/10283 от 12.10.1993, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, экспортер,
каковым является ОАО “ХК Дальзавод“, с подписанием паспорта сделки принимает на себя ответственность за зачисление в полном объеме и в установленные сроки выручки от экспорта товаров по контракту, на основании которого был составлен данный паспорт сделки, на транзитный валютный счет экспортера в банке, в который он представляет паспорт сделки для оформления. Поскольку обязанность по обеспечению зачисления валютной выручки от экспорта плавучего дока в полном объеме ответчиком не выполнена, он правомерно признан решением налогового органа виновным в нарушении валютного законодательства и привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа. Является неправомерной также ссылка заявителя жалобы о неприменении судом статьи 11 АПК РФ, в связи с тем, что отсутствует необходимость в применении данной процессуальной нормы. Часть 4 статьи 11 АПК РФ предусматривает, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, арбитражный суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения, а при отсутствии таких норм разрешает спор, исходя из общих начал и смысла законов. Поскольку действующее валютное законодательство (Закон РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“, Указ Президента РФ N 629) регулирует правоотношения по обязательному зачислению всей валютной выручки от экспорта товаров на счета в уполномоченных банках, то нет необходимости прибегать к аналогии закона в соответствии с требованиями статьи 11 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы о нарушении статьи 38 КоАП РФ также является необоснованной, так как данная норма права устанавливает 2-месячный срок для наложения взыскания, который исчисляется со дня совершения либо со дня обнаружения правонарушения. Акт проверки налогового органа, который следует считать днем обнаружения правонарушения, датирован 16.11.1999, решение о привлечении к ответственности от 17.12.1999, следовательно,
2-месячный срок налоговым органом не пропущен. Довод ответчика о том, что к ответственности за нарушение валютного законодательства привлекает арбитражный суд, является ошибочным, поскольку арбитражный суд, проверяя правильность принятого уполномоченным органом решения по факту совершения правонарушения, дает оценку обоснованности привлечения лица к ответственности, а не сам привлекает его к ответственности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с тем, что при принятии жалобы акционерному обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения жалобы по существу, то с последнего подлежит взысканию госпошлина в сумме 7042 рубля 30 копеек.

Руководствуясь статьями 174 - 177, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2000 по делу N А51-2369/00-1-145 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Холдинговая компания “Дальзавод“ в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по кассационной жалобе в сумме 7042 рубля 30 копеек.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает и законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.